Гражданский кодекс часть 1

защитнику Мохонь И.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от 26.11.2014 о возбуждении уголовного дела № ...

Заслушав выступление прокурора Бабушкиной Е.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Защитник Мохонь И.А. в интересах ФИО8 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что дознаватель ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 незаконно, нарушив требования ст. 20 и 147 УПК РФ, возбудила уголовное дело в отношении неустановленного лица. Считает, что оснований для возбуждения уголовного дела по правилам ч. 4 ст. 20 УПК РФ у дознавателя не имелось, поскольку личность подозреваемого была установлена в ходе доследственной проверки. Кроме этого, утверждает, что дела данной категории возбуждаются с согласия прокурора, которое, как следует из содержания оспариваемого постановления, получено не было.

Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015 заявителю отказано в удовлетворении данной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник Мохонь И.А. указал, что выводы суда противоречат не только положениям УПК РФ, но и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что данные о лице, совершившем преступление, имелись не только в заявлении законного представителя потерпевшего, но и его объяснениях. Полагает, что при наличие заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности известного ему лица, наличия у потерпевшего личных данных лица, привлекаемого к уголовной ответственности, у дознавателя не было законных оснований для возбуждения уголовного дела частного обвинения в порядке уголовного дела публичного обвинения. Отсутствие подписи прокурора на постановлении в возбуждении уголовного дела является существенным, неустранимым в ходе судебного разбирательства. Просит постановление отменить и принять решение об удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 125 УПК РФ установлено, что постановления дознавателя, следователя, прокурора, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, дознаватель уполномочен самостоятельно производить следственные действия и принимать процессуальные решения, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом на это требуется согласие прокурора или судебное решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ регламентирована процедура возбуждения уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст. 116 УК РФ.

Вместе с этим, из материалов дела следует, что дознаватель ФИО1, приняв решение о необходимости провести предварительное расследование по факту причинения ФИО2 телесных повреждений, возбудила уголовное дело, уведомила Уссурийского городского прокурора и приступила к производству дознания.

При этом постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении неустановленного лица.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие данных о привлекаемом лице не исключает проведение процедуры возбуждения уголовного дела и проведения дознания.

Вопреки доводам жалобы, согласие прокурора на возбуждение уголовного дела дознавателем по ст. 116 УК РФ требуется только при отсутствии заявления потерпевшего о привлечение лица к уголовной ответственности. Между тем, в материалах дела имеется заявление потерпевшей ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО8

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении жалобы.

При таких обстоятельствах постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 18.03.2015, которым защитнику Мохонь И.А. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого ФИО8, на постановление дознавателя ОД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО1 от 26.11.2014 о возбуждении уголовного дела № 289429, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.Д. Олещенко

Справка: ФИО8 проживает по адресу: <адрес>.