Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ветчинникова Д.В. на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года, которым

Ветчинникову Д.В., <данные изъяты>

осужденному приговором <данные изъяты> по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 года,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания – отказано,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Ветчинников Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года осужденному отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Ветчинников Д.В. не соглашается с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Указывает, что суд при принятии решения по его ходатайству не учел данные о его поведении за весь период отбытия наказания и необоснованно сделал вывод о том, что он не доказал своё исправление и нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Приводя характеризующие его данные, выражает непонимание причин, по которым администрация учреждения, которая непосредственно занималась с ним исправительно-воспитательной работой, не поддержала его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что основными доводами прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного им ходатайства было то, что им отбыта одна треть наказания и не полностью возмещен иск, а потерпевшие, которые не явились в судебное заседание, не направили в адрес суда каких-либо возражений на его ходатайство. Обращает внимание, что им были приняты меры к частичному добровольному возмещению ущерба, но сумма ущерба довольно существенная, и для ее полного возмещения необходима высокооплачиваемая работа, при этом указывает, что им было представлено гарантийное письмо № от (дата) из ООО <данные изъяты>, свидетельствующее о том, что ему будет представлена работа юриста, а также будет предоставлена ссуда для полного погашения ущербов перед всеми потерпевшими. Ссылается на наличие у него двух малолетних детей, отмечая, что один из них родился после вынесения в отношении него приговора, для воспитания и содержания которых нужен отец. Говоря о том, что наличие поощрений, положительная характеристика, а также дополнительные сведения о его личности (наличие семьи - жены и двоих детей) служат одним из оснований для условно-досрочного освобождения, тогда как суд при рассмотрении его ходатайства учел только мнение представителя администрации и прокурора, которые возражали против его условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о незаконности и необоснованности принятого судом решения. Просит отменить постановление, и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ Смоленской области Давыдов А.А., полагая постановление суда законным и обоснованным, и приводя доводы в обоснование данной позиции, просит оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Гращенко Т.В. поддержала апелляционную жалобу осужденного по изложенным в ней доводам, прокурор Угланов К.В., полагая постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом наряду с фактически отбытым сроком наказания должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности.

В соответствии с ч.1 ст.175 УИК РФ, при условно-досрочном освобождении от наказания учитываются данные, свидетельствующие о поведении осужденного во время отбывания наказания, осознании им своей вины, возмещении ущерба, раскаянии в содеянном деянии.

Отказывая Ветчинникову Д.В. в условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание позицию администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, учел все данные о личности осужденного во всей их совокупности, его поведение за весь период отбывания наказания, дав данным обстоятельствам в постановлении суда надлежащую оценку.

Условно-досрочное освобождение - это право, а не обязанность суда. Сам факт отбытия определенного срока наказания, установленного законом, не свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, и не является основанием для безусловного условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный Ветчинников Д.В. свое исправление за период наказания не доказал и для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства осужденного, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 18 ноября 2014 года в отношении осужденного Ветчинникова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий А.Р. Елизаров