Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Капустянского Д.А., в защиту интересов обвиняемого К. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года, которым

- разрешено следователю СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 наложить арест на имущество, принадлежащее обвиняемому К., ... а именно: мотоцикл марки «Kawasaki KLX 25OS» без регистрационного номера в кузове зеленого цвета с номером рамы: ... средней стоимостью 220 000 рублей, путем адресного запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и проводить любые регистрационные действия с указанным имуществом, а также на квадрокоптер марки «DJI Mavic mini» стоимостью 35 000 рублей.

Заслушав обвиняемого К.. и его защитника - адвоката Капустянского Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя имеется несколько уголовных дел в отношении ряда лиц по факту сбыта наркотиков, объединенное в одно производство по причине наличия организованной группы, в том числе по ч.ч. 4, 5 ст. 228.1 УК РФ. Подозреваемыми являются Г. и др.

В ходе предварительного следствия установлено, что одним из организаторов преступной группы, занимающейся сбытом наркотических средств, является К.., которому 29 июля 2020 года предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа следователь СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу обратился в Ангарский городской суд Иркутской области с ходатайством о наложении ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К...., а именно: мотоцикл марки «Kawasaki KLX 25OS» без регистрационного номера в кузове зеленого цвета с номером рамы: ... средней стоимостью 220 000 рублей, путем адресного запрета собственнику распоряжаться данным имуществом и проводить любые регистрационные действия с указанным имуществом, а также на квадрокоптер марки «DJI Mavic mini» стоимостью 35 000 рублей.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года ходатайство следователя СЧ СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу о наложении ареста на имущество К. - удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Капустянский Д.А., в защиту интересов обвиняемого К. с постановлением суда не согласен, считают его незаконным и необоснованным.

Комментирует в жалобе положения ч.ч. 1, 3 ст. 115 УПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда РФ, и считает, что решение суда принято без их учета.

Оспаривает выводы суда о том, что денежные средства на приобретение данных предметов добыты К. преступным путем.

Отмечает, что следователю были представлены все необходимые документы, подтверждающие законность приобретения данных вещей.

Ссылается на то, что К.. не был уведомлен о наложении ареста на имущество, узнал о судебном решении только 6 октября 2020 года в ИВС г. Ангарска от следователя.

По его мнению, нарушены права К.

С учетом изложенного, защитник - адвокат Капустянский Д.А., в защиту интересов обвиняемого К.., просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу защитника - адвоката Капустянского Д.А., в защиту интересов обвиняемого К.., старший помощник прокурора г. Ангарска Рыбкина В.Ю. считает доводы жалобы несостоятельными и неподлежащими удовлетворению, постановление суда законными и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый К.. и его защитник - адвокат Капустянский Д.А. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Калинина Л.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.

Постановление о возбуждении ходатайства о разрешении наложения ареста на мотоцикл и квадрокоптер, принадлежащие обвиняемому К.., составлено уполномоченным на то должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем материалы и юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу.

Проанализировав представленные следователем материалы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости наложения ареста в целях возможной конфискации имущества, нажитого преступным путем, а также в целях обеспечения приговора в части взыскания штрафа.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда первой инстанции.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований не согласиться с выводами у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они в полной мере соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о том, что при рассмотрении ходатайства следователя были нарушены права обвиняемого К. на участие в судебном заседании, так как он не был уведомлен о наложении ареста на имущество, узнал о судебном решении только 6 октября 2020 года от следователя, поскольку действующее уголовно - процессуальное законодательство не содержит требования об извещении обвиняемых, подозреваемых и их защитников, а также заинтересованных лиц о дате, месте и времени рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на имущество, влекущих отмену или изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а поэтому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвокатом Капустянским Д.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 25 августа 2020 года о наложении ареста на имущество К. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Капустянского Д.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья: Цариева Н.А.