Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пляскина И.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 октября 2021 года, которым

Пляскин Илья Викторович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 ноября 2020 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- 16 марта 2021 года Оловяннинским районным судом Забайкальского края по ст.264.1, ч.5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

<Дата> отбыто наказание в виде обязательных работ;

- осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.5 ст.70, ч.4 ст.69, ст.71 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, окончательно к 1 году лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 6 месяцев.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после постановлено отменить.

Срок к отбытию наказания, в виде лишения свободы, постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Осужденному Пляскину И.В. установлена обязанность: после вступления приговора суда в законную силу, прибыть за получением предписания в УФСИН РФ по Забайкальскому краю для самостоятельного прибытия в колонию-поселение.

В срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время следования в колонию, из расчета один день лишения свободы за один день лишения свободы в колонии – поселении.

Осужденному Пляскину И.В. разъяснены последствия неприбытия в указанный срок за получением предписания, с возможностью направления его в колонию-поселение под конвоем.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного осужденному Пляскину И.В., постановлено исполнять со дня отбытия наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей, связанные с оплатой труда адвоката Ёлгина А.А., отнесены за счёт средств федерального бюджета, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав выступление адвоката Бычковской А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Клочневой В.В., возражавшей на удовлетворение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Пляскин И.В. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление было совершено Пляскиным И.В. <Дата> в период времени с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на территории <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Пляскин И.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный Пляскин И.В., выражая несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, несоответствующим принципам и целям наказания. Указывает о полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличии постоянного места жительства и работы, наличии на иждивении малолетнего ребенка, что на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, оказывает помощь в уходе за лежачим тестем, который имеет заболевание <данные изъяты>, и тёще, которой проведена медицинская операция в области <данные изъяты>, трудном материальном положении его семьи.

Обращает внимание, что за инкриминируемое деяние мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района г. Читы ему было назначено наказание по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в виде административного ареста сроком на 8 суток, что необоснованно не было учтено судом.

Не учтено судом первой инстанции и то обстоятельство, что о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, он не знал, так как из зала судебного заседания мирового суда был отправлен в спецприемник.

Ссылаясь на отсутствие сопротивления с его стороны во время остановки его автомобиля и задержания сотрудниками <данные изъяты>, согласие на медицинское освидетельствование, намерения впредь не совершать преступления, продажу автомобиля, прохождение кодировки от алкогольной зависимости, управление автомобилем без превышения скорости, выражает несогласие с выводом суда о том, что представляет опасность для общества. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание в виде условного осуждения или штрафа, либо снизить срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Климова Л.П. считает приговор суда законным, обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Указывает, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения уголовного дела в особом порядке в полном объеме исследовал характеризующий материал в отношении Пляскина И.В., при назначении вида и размера наказания с учетом ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, данные характеризующие личность Пляскина И.В., обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314, 317, 226.9 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

Суд удостоверился, что осужденный осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель был согласен на применение данной процедуры.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Пляскин И.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд признал данные доказательства достаточными для осуждения Пляскина И.В. и признания его виновным.

Действия Пляскина И.В. верно квалифицированы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности, поведение осужденного Пляскина И.В. в судебном заседании, адекватную речь и реакцию на поставленные вопросы, отсутствие сведений о нахождении на учете у врача психиатра, судом правильно сделан вывод об отсутствии сомнений в его психической полноценности, возможности нести уголовную ответственность как вменяемое лицо.

Вопреки доводам жалобы, при назначении Пляскину И.В. наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ: наличие на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Не учтенных судом обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает. Оказание помощи в уходе за лежачим тестем, имеющим заболевание, и тёще, которой проведена медицинская операция, трудное материальное положение семьи, принято во внимание судом при учете влияния наказания на условия жизни совместно проживающих с Пляскиным лиц, оснований для признания данных обстоятельств смягчающими наказание не имеется, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены ч.1 ст.61 УК РФ как обязательные к признанию в качестве смягчающих.

Учитывая личность осужденного, склонного к совершению преступлений, обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд правильно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ, назначения наказания в виде исправительных и принудительных работ, ограничения свободы. Продажа автомобиля и прохождение кодировки от алкогольной зависимости лишь после выявленного четвертого факта незаконного управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не являются достаточными данными, свидетельствующими о возможности исправления осужденного без изоляции от общества.

По причине отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом верно не усмотрено оснований для применения ст.64 УК РФ.

При назначении наказания правильно суд руководствовался требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке, указанном ст.226.9 УПК РФ, срок или размер наказания не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Правомерно судом назначено и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как по ст.264.1 УК РФ, так и по правилам ч.5 ст.70 УК РФ. При этом, судом верно по правилам ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 16 марта 2021 года, которое не было отбыто осужденным на момент постановления приговора и составляло <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней. Указание судом во вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания составляет <данные изъяты> года <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку и считает необходимым уточнить в данной части приговор.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселении определен верно.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного Пляскину И.В. наказания в виде реального отбывания лишения свободы являются несостоятельными.

По смыслу ст.73 УК РФ, назначенное наказание суд вправе признать условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие наказание обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, которые сами по себе не предопределяют возможность исправления осужденного Пляскина И.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначение наказания условно не соответствует принципу соразмерности содеянному, не отвечает целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости.

Вопреки доводам осужденного, привлечение его к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, и отбытие административного наказания не являются обстоятельствами влияющим как на назначенное осужденному наказание, так и на предъявленное Пляскину И.В. обвинение.

Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений требований ст.316 УПК РФ при постановлении приговора судом не допущено, при этом обстоятельства совершенного преступления изложены в приговоре верно, согласуются в полном объеме с предъявленным Пляскину И.В. обвинением.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного Пляскина И.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Читы от 26 октября 2021 года в отношении Пляскина Ильи Викторовича изменить, уточнить в вводной части приговора, что неотбытый срок дополнительного наказания по приговору Оловяннинского районного суда от 16.03.2021г. составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяц <данные изъяты> дней.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пляскина И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Е.С. Станотина

Копия верна,

судья Забайкальского краевого суда Е.С. Станотина