Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., представителей заявителя 1 по доверенности – 5 и 6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя 1, на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище, в котором проживает 1, по адресу: .

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, объяснения заявителя и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе заявитель 1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением правил территориальной подсудности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого решения. Кроме того, в материалах дела, представленных следователем в суд, не содержится протоколов допроса 7 и 1, на основании которых следствие могло прийти к выводу о необходимости проведения обыска в жилище последнего. Таким образом, судом не выполнена обязанность по проверке наличия фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства обыска в жилище.

Обращает внимание, что следователь, ссылаясь при обращении в суд на результаты ОРД, не проверил их соответствие требованиям ст.89 УПК РФ, кроме того, представленные суду результаты ОРД не содержат упоминаний о возможной причастности 1 к расследуемому преступлению.

По мнению автора жалобы, вышеприведенные нарушения закона повлекли вынесение судом постановления, в основу которого были положены не отвечающие требованиям УПК РФ сведения, оформленные актом, не содержащим достаточных данных, указывающих на признаки преступления и носящим исключительно информативный характер, кроме того, данная информация не полная, не проверена надлежащим образом на предмет достоверности в нарушение позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, просит отменить постановление суда, передать материалы дела на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, исследовав все представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

По мнению суда апелляционной инстанции, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.

Согласно ст.165 УПК РФ в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 9, 10.1, 11 и 12 части второй статьи 29 настоящего Кодекса, следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чем выносится постановление. Ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства. В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление о разрешении производства следственного действия или об отказе в его производстве с указанием мотивов отказа.

Согласно ст.182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Так, согласно материалам дела, старший следователь СЧ СУ УМВД России по г.Краснодару 8 обратился в Октябрьский районный суд Краснодарского края с ходатайством о разрешении производства обыска в жилище, котором проживает 1, мотивировав свое ходатайство тем, что между Муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования «12», действующего от имени Муниципального образования , в лице директора 7 (Заказчик) и Акционерным обществом «14» в лице генерального директора 9 (Подрядчик) был заключен Контракт на разработку проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры (далее Контракт). Предметом контракта являлось выполнение работ по разработке проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в сфере культуры, расположенного по адресу: а. Срок выполнения работ по контракту составлял с момента заключения контракта по , включительно. Цена Контракта являлась твердой и составила рублей с источником финансирования - бюджет муниципального образования .

7, будучи назначенным директором

В ходе следствия установлено, что на момент совершения преступления, 7 являлся директором муниципального бюджетного учреждения муниципального образования «

Как следует из объяснений 7, он выполнял указанные противоправные действия по указанию своего непосредственного руководителя 1, который будучи осведомленным о неправомерности действий 7, давал указания на производство оплаты и подписание актов. В связи с этим, имеются полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, документы, отражающие взаимоотношения по контракту МО », с АО «», предметы, документы, отражающие предварительный преступный сговор 10 с 1, 9 и иными лицами, а также иные предметы, документы, в том числе на электронных носителях, имеющие значение для уголовного дела.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2022 года, ходатайство следователя удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство следователя, и исследовав представленные материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных данных полагать, что по указанному адресу могут находиться предметы, и иные документы, имеющие значение для уголовного дела и являющиеся средствами установления всех обстоятельств по делу, в связи с чем, посчитал его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При рассмотрении дела судьей не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

Порядок и сроки рассмотрения судом первой инстанции ходатайства следователя о производстве обыска в жилище, закрепленные в ст.165 УПК РФ, соблюден.

Как следует из представленных материалов, постановление о разрешении производства обыска в жилище, в котором проживает 1, по адресу: , вынесено с согласия руководителя следственного органа старшим следователем СЧ СУ Управления МВД России по , 8, в производстве которого находилось уголовное дело, то есть в рамках своей компетенции, определенной ст. 38 УПК РФ.

Следователь в постановлении о разрешении производства обыска в указанном жилище, вопреки доводам жалобы, обосновал необходимость его проведения с указанием цели обнаружения и изъятия предметов, имеющих значение для уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.165 УПК РФ, ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного следствия или производства следственного действия не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей.1 настоящей статьи.

В связи с тем, что орган предварительного расследования находится по адресу: , то Октябрьский районный суд , вопреки доводам апеллянта, обоснованно принял к производству и рассмотрел ходатайство следователя 8

Принимая решение по ходатайству следователя, суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверил наличие оснований для производства обыска, а также обоснованность доводов следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в жилище, в котором проживает 1, могут находиться предметы и документы, которые могут иметь значение для уголовного дела. Вопреки доводам жалобы, постановление следователя о разрешении производства обыска содержит указания о наличии достаточных оснований для производства обыска. Приведенные в постановлении следователя выводы соответствуют материалам дела в копиях, представленных в суд.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не приняты судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку не содержат оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

Доводы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причастности 1 к совершению преступления, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.182 УПК РФ, основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При этом, нормы действующего законодательства не устанавливают в качестве обязательного условия для проведения обыска, причастность к преступлению лица, по месту жительства которого производится данное следственное действие.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 11 марта 2022 года, которым разрешено производство обыска в жилище, в котором проживает 1, по адресу: , оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя 1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Октябрьский районный суд в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Бумагина