Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Мотонаха Г.В. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 г., которым отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденной Мотонаха Галины Владимировны, дата рождения, уроженки ****, о приведении приговора Дзержинского районного суда г. Перми от 6 мая 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Мотонаха Г.В. отбывает наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 6 мая 2014 г. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде 9 лет 1 месяца лишения свободы.

Осужденная Мотонаха Г.В. обратилась в Дзержинский районный суд г. Перми с ходатайством о приведении приговора от 6 мая 2014 г. в соответствие с действующим законодательством.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Мотонаха Г.В. выражает несогласие с решением суда, просит применить в отношении нее все федеральные законы, начиная с 1 января 2015 г.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случае повторного обращения осужденного с ходатайством об освобождении от наказания или о смягчении наказания на основании п. 13 ст. 397 УПК РФ, когда по ходатайству, заявленному ранее по тем же основаниям, судом уже вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, такое ходатайство рассмотрению не подлежит и в его принятии должно быть отказано.

Установив, что 12 января 2018 г. Дзержинским районным судом г. Перми было рассмотрено аналогичное ходатайство осужденной Мотонаха Г.В., постановление вступило в законную силу 30 января 2018 г., впоследствии изменений, касающихся положения осужденной, в уголовный закон не вносилось, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в принятии ходатайства осужденной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 6 апреля 2018 г. в отношении Мотонаха Галины Владимировны оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -