Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Стерелюкина Н.А. и его защитника – адвоката Калинина Д.В. на постановление Бежецкого городского суда Тверской области от 3 октября
2013 г., которым

Стерелюкину Николаю Анатольевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Тверского областного суда от 9 декабря 2004 г.
в редакции кассационного определения Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. Стерелюкин Н.А. осужден по я. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 4 ст. 162 УК РФ,
п. «а» ч. 4 ст. 226 УК РФ, п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ в соответствии с
ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Бежецкого городского суда Тверской области от 19 июня 2013 г. в редакции апелляционного постановления Тверского областного суда от 15 августа 2013 г. приговор Тверского областного суда от 9 декабря 2004 г. и кассационное определение Верховного Суда РФ от 25 августа 2005 г. в отношении Стерелюкина Н.А. приведены в соответствие с действующим законодательством. Назначенное Стерелюкину Н.А. наказание смягчено по п.п. «ж, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ до 13 лет 4 месяцев, по ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 16 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Стерелюкин Н.А. отбывает наказание с 6 марта 2004 г., конец срока наказания – 5 сентября 2020 г.

Осужденный Стерелюкин Н.А. обратился в суд с ходатайством о переводе его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судом вынесено указанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Стерелюкин Н.А. указывает, что в основу постановления суда положено не имеющее юридической силы письмо Верховного Суда РФ от 10 октября 2012 г. в ФСИН РФ. Полагает, что исходя из закона и судебной практики Верховного Суда РФ, перевод в колонию-поселение впервые осужденных за особо тяжкие преступления возможен при отбытии 1/3 срока наказания, а не 2/3, как указано в постановлении. Считает неверным вывод суда о том, что поощрения чередуются со взысканиями, так как последнее взыскание имел 1 августа 2006 г., а первое поощрение – 15 мая 2007 г. Просит удовлетворить его ходатайство и перевести для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Защитник осужденного Стерелюкина Н.А. – адвокат Калинин Д.В. в своей апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам своего подзащитного. Дополнительно указывает, что осужденный положительно характеризуется, по прибытии в колонию был трудоустроен, имеет 40 поощрений, все ранее наложенные взыскания сняты и погашены, с февраля 2008 года переведен на облегченные условия содержания, полностью возместил материальный ущерб от преступлений. Просит постановление суда изменить, удовлетворив ходатайство осужденного.

В ходе судебного заседания адвокат Калинин Д.В. поддержал доводы апелляционных жалоб и просил суд апелляционной инстанции просил постановление суда первой инстанции изменить и перевести осужденного Стерелюкина Н.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Дополнительно, адвокат Калинин Д.В. просил учесть, что ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 333-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Дубровского А.В. и Родионова И.Н. на нарушение их конституционных прав ч. 1 и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК Российской Федерации» является неверной, поскольку Верховный суд Российской Федерации своим определением от 6 июня 2011 г. № 34-Д11-6 удовлетворил надзорную жалобу осужденного Дубровского А.В., отменил постановление суда первой инстанции и кассационное определение суда второй инстанции в отношении Дубровского А.В., направив материалы по ходатайству осужденного на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В подтверждение своих доводов адвокат Калинин Д.В. представил копию Определения суда надзорной инстанции Верховного суда Российской Федерации от 6 июня 2011 г. № 34-Д11-6 для приобщения к материалам дела.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.

Судом установлено, что Стерелюкин Н.А. отбывает наказание за совершение ряда особо тяжких преступлений, срок наказания исчислен с 6 марта 2004 г, конец срока – 5 сентября 2020 г.

Таким образом, на момент обращения в суд с ходатайством осужденный Стерелюкин Н.А. не отбыл две трети назначенного ему срока наказания.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по смыслу
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ осужденный Стерелюкин Н.А. может быть переведен в колонию-поселение по отбытии им одной трети наказания – являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании закона.

Судом первой инстанции верно указано, что по смыслу
п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные за совершение особо тяжких преступлений могут быть переведены из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третьих срока наказания. Именно такое толкование закона соответствует требованиям индивидуализации наказания и условий его отбывания в зависимости от характера и степени общественной опасности содеянного.

С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Данная правовая позиция закреплена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации, указавшим, что, исходя из требований индивидуализации наказания и дифференциации условий его отбывания, суд наделен правом в зависимости от поведения осужденного и отношения к труду решать вопрос об изменении вида исправительного учреждения, в том числе о переводе осужденных за совершение особо тяжких преступлений для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии не менее двух третьих срока наказания.

Названная правовая позиция не только не противоречит указанному в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 г. № 333-О-О, от 18 октября 2012 г. № 1978-О и от 23 апреля 2013 г. № 687-О, на которые ссылается суд первой инстанции, но и конкретно определена в последнем предложении второго абзаца ч. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 г. № 1895-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Токарева В.Н. на нарушение его конституционных прав п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ».

В связи с чем, доводы адвоката Калинина Д.В. в указанной части являются несостоятельными.

При этом, принимая указанное решение, суд первой инстанции обосновано исходил и из поведения осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдения осужденным принятых в обществе нравственных норм поведения, требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов, относящимся к основным обязанностям осужденного, указанных в ст. 11 УИК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный и верный вывод о преждевременности ходатайства о переводе осужденного Стерелюкина Н.А. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что последнее взыскание он имел 1 августа 2006 г., а первое поощрение – 15 мая 2007 г., в связи с чем суд сделал неверный вывод о том, что поощрения чередуются со взысканиями – являются несостоятельными, поскольку наличие исследованных судом у Стерелюкина Н.А. взысканий и поощрений свидетельствует о нестабильности его поведения.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Бежецкого городского суда Тверской области от
3 октября 2013 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Стерелюкина Николая Анатольевича о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – адвоката Калинина Д.В. – без удовлетворения.

Данное апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года со дня его оглашения.

Председательствующий: А.В. Чупринин