Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального административного округа Дегтярева М.А. и апелляционной жалобой общественного защитника Рухмакова А.И., в интересах ФИО1, на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2019 года, которым:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по п.«а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, возвращено прокурору Центрального административного округа <...> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., обсудив доводы апелляционного представления, жалобы и возражений, выслушав мнение прокурора Дегтярева М.А., полагавшего постановление суда отменить по доводам представления, подсудимого ФИО1, его адвокатов Семенцову О.Е. и Медведева Р.В. и его общественного защитника Рухмакова А.И., настаивающих на доводах жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Судом первой инстанции уголовное дело возвращено прокурору, так как уголовно дело возбуждено с нарушением процессуальных сроков.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального административного округа Дегтярев М.А. просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, так как срок проверки по заявлению о преступлении продлевался до 10 суток, о чем имеется запись в КУСП.

В апелляционной жалобе общественный защитник Рухмаков А.И., в интересах ФИО1, просит постановление изменить и указать о нарушении порядка предъявления обвинения и привлечения в качестве обвиняемого, в связи с иным постановлением о привлечении в качестве обвиняемого в материалах уголовного дела, также просит отменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Медведев Р.В., в интересах ФИО1, просит оставить постановление суда без изменения, в связи с его законностью и обоснованностью.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось нарушение органом предварительного расследования сроков возбуждения уголовного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

Из обвинительного заключения следует, что ФИО1 предъявлено обвинение по п.«а, д, з» ч.2 ст.112 УК РФ, а именно в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ.

Согласно ст.144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. Руководитель следственного органа, начальник органа дознания вправе по мотивированному ходатайству соответственно следователя, дознавателя продлить до 10 суток срок проверки сообщения о преступлении.

Как следует из материалов уголовного дела, заявление о преступлении поступило <...>.

Уголовное дело было возбуждено <...>, то есть на четвертые сутки после поступления указанного заявления, при этом, в материалах уголовного дела не имеется решения начальника органа дознания о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 10 суток.

Таким образом, уголовное дело возбуждено с пропуском установленного процессуальным законом срока, вследствие чего судом первой инстанции обоснованно указано о данном нарушении.

Запись в Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях о продлении данного срока, на что указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, объективно не подтверждает его доводы, поскольку в материалах уголовного дела на имеется решения, предусмотренного ч.3 ст.144 УПК РФ, оно также не было представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ст.171-172 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого. Следователь вручает обвиняемому и его защитнику копию постановления о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.

Помимо данных выводов, судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства установлено, что органом следствия также были нарушены нормы ст.171-172 УПК РФ при предъявлении обвинения ФИО1, так как текст постановления о привлечении его в качестве обвиняемого от <...>, имеющегося в деле (т.4 л.д.149-150) отличается от постановления о привлечении в качестве обвиняемого от такой же даты, полученным стороной защиты и приобщенным к апелляционной жалобе (т.7 л.д.14-17).

Также, как следует из уголовного дела, постановление о привлечении в качестве обвиняемого не было направлено следователем ФИО1, что подтверждает уведомление от <...> (т.4 л.д.152), в котором не указано о приложении направляемых документов, и справка ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю (т.6 л.д.215), исходя из которой в учреждение на имя ФИО1 такой документ не поступал.

Данные обстоятельства не могут быть устранены в судебном заседании, а поэтому суд апелляционной инстанции признает указанные выше выводы суда заслуживающими внимание и исключающими возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Все эти перечисленные в обжалуемом постановлении суда недостатки в своей совокупности являются существенными и препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

Учитывая, что апелляционная инстанция оставляет обжалуемое постановление без изменения, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, суд решает вопрос об избранной в отношении ФИО1 мере пресечения и оставляет ее без изменения, с учетом его личности и предъявленном обвинении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Первомайского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 08 апреля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Судья краевого суда В.В. Горбань