Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Кировского районного суда Приморского края от 28.11.2015, которым признано законным производство обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>.

Доложив материалы дела, выслушав мнение заявителя, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО по г. Лесозаводск СУ СК РФ по ПК находится уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, в отношении ФИО1

26.11.2015 следователем Беляковой О.В. вынесено постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище по адресу: <адрес>, где проживает подозреваемая ФИО1, с целью обнаружения предметов, документов, черновых записей, иных документов, касающихся деятельности МУП «Кристалл», деятельности администрации Горноключевского городского поселения, а также предметов и документов, подтверждающих отношения между ней и ФИО2

26.11.2015 в период с 19 часов 36 минут по 20 часов 56 минут следователем Беляковой О.В. произведен обыск в жилище ФИО1, где были изъяты предметы и документы, имеющие отношение к расследуемому уголовному делу.

27.11.2015 в 17 часов 50 минут следователь Белякова О.В. уведомила о произведенном обыске суд, просила признать законным данное следственное действие.

Постановлением Кировского районного суда Приморского края от 28.11.2015 производство обыска в случаях, не терпящих отлагательств, в жилище ФИО1 признано законным.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановлением не согласилась. В мотивировочной части постановления не указаны конкретные фактические данные, подтверждающие те или иные обстоятельства дела. Суд не установил, имелись ли у следователя достаточные данные на проведение обыска, какие конкретно орудия преступления, предметы, документы и ценности предполагали обнаружить в жилище. При производстве обыска в качестве понятых были приглашены работники МУП «Кристалл», считает их заинтересованными лицами. Следователь не разъяснила ей права, в том числе право заявлять ходатайство об участии в судебном заседании при проверке законности проведенного обыска. Просит постановление Кировского районного суда Приморского края от 28.11.2015 отменить.

ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просит отменить постановление суда.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление Кировского районного суда Приморского края от 28.11.2015 не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия (ч. 5 ст. 165 УПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения.

Как следует из материалов дела, следователем нормы уголовно-процессуального законодательства при проведении обыска в жилище ФИО1 соблюдены, нарушений не имеется. При этом решение о признании законным производства обыска судом надлежаще мотивировано вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованность такого решения получила надлежащую оценку суда первой инстанции. Материалы дела содержат достаточно данных, позволивших суду первой инстанции прийти к этому решению.

Доводы апелляционной жалобы о заинтересованности в исходе дела понятых, принимавших участие при проведении обыска, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными. Нарушений требований ст. 60 УПК РФ не установлено.

Относительно доводов апелляционной жалобы о разъяснении прав следователем при проведении обыска, суд апелляционной инстанции считает их несостоятельными, поскольку согласно протокола обыска от 26.11.2015 перед началом обыска участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства обыска, о чем участвующие лица поставили подпись, в том числе и ФИО1 По окончании обыска заявлений от участвующих лиц не поступало.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда Приморского края от 28.11.2015 о признании законным производства обыска в жилище ФИО1, расположенном по адресу: <адрес> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Р.А. Чернышов