Гражданский кодекс часть 1

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, с лишением права управления транспортными средствами всех категорий на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения; испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб осужденного и потерпевшего и дополнение к жалобе осужденного, выступление осужденного и его защитника, потерпевшего, поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд

установил:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Лепшоков К.С. признан виновным в том, что *** года, двигаясь в районе *** км автодороги «***», управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть И.Ф.А.

В апелляционной жалобе потерпевший И.А.Х. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывая, что в судебном заседании он обратился с заявлением о прекращении уголовного дела, в связи с примирением сторон, так как Лепшоков К.С. моральный и материальный вред возместил в полном объеме, принес извинения и соболезнования, передал на возмещение материального ущерба *** рублей, на похоронные обряды - бычка, лично участвовал в похоронной процессии, оказывал и оказывает материальную помощь его семье, помог в приобретении и установке памятника на могиле его супруги, помогает в воспитании малолетних дочерей. Указывает, что заявление им подано добровольно, с согласия родственников погибшей супруги. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Лепшоков К.С. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, немотивированным, необоснованным и чрезмерно суровым, указывая доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы потерпевшего. Кроме того, указывает, что суд не прекратил уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ. Судом вынесено незаконное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и незаконный приговор. Суд не изменил категорию преступления на менее тяжкую и в приговоре это не мотивировал. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Участвующий в судебном заседании потерпевший И.А.Х. поддержал доводы апелляционных жалоб, указал, что осужденный возместил в полном объеме моральный и материальный вред. Просит приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Участвующий в судебном заседании осужденный Лепшоков К.С. и его защитник просили апелляционные жалобы удовлетворить, приговор суда отменить, уголовное дело прекратить.

Участвующая в судебном заседании прокурор Горбатко Л.И. не соглашаясь с доводами жалоб, считает приговор законным и обоснованным, назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным тяжести преступления и личности виновного, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Подсудимый Лепшоков К.С. согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке, с соблюдением всех требований, предусмотренных ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.

Обвинение Лепшокову К.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Доводы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел смягчающие обстоятельства, просьбу потерпевшего, которым он возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, о прекращении уголовного дела, несостоятельны.

Судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ и ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания Лепшокову К.С. были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. С учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств судом наказание Лепшокову К.С. было назначено по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ, Лепшокову К.С. назначено в рамках закона, в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 62 ч. 1 УК РФ, соразмерно содеянному.

Заявление потерпевшего И.А.Х. о примирении с Лепшоковым К.С., не влечет обязательного прекращения уголовного дела, поскольку прекращение уголовного дела публичного обвинения в связи с примирением в силу ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, является правом, а не обязанностью суда, так как суду при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, которое произошло по вине Лепшокова К.С., погибла супруга потерпевшего И.А.Х. Объектами преступления, совершенного осужденным являются жизнь и здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и сведений о личности осужденного, в целях защиты законных интересов общества и государства суд правильно пришел к выводу о невозможности прекращения уголовного дела в отношении Лепшокова К.С.

В соответствии со ст. 43 ч. 2 УК РФ целями наказания помимо исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений также является восстановление социальной справедливости.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно назначил Лепшокову К.С. указанное в приговоре наказание, в том числе и безальтернативное дополнительное наказание - лишение права управлять транспортным средством, причем как основное, так и дополнительное наказание не являются максимальными (поскольку в силу санкции ст. 264 ч. 3 УК РФ дополнительное наказание назначается на срок до 3 лет).

Таким образом, назначенное приговором суда Лепшокову К.С. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для снижения или иного смягчения назначенного судом наказания не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно суд апелляционной инстанции считает необходимым устранить допущенную судом первой инстанции техническую ошибку при постановке приговора.

Она выразилась в ошибочном указании формулировки дополнительного наказания, изложенной в описательно-мотивировочной и резолютивной частях судебного решения, что не соответствует действующему уголовному закону.

Суд первой инстанции, назначая осужденному дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев, не учел внесенные Федеральным Законом № 528 от 31.12.2014 года, изменения в статью 264 УК РФ, согласно которым вместо лишения права управления транспортными средствами предусмотрено наказание в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Иных оснований для отмены или изменения приговора в связи с нарушениями уголовного и уголовно – процессуального законов, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда Ставропольского края от 16 ноября 2016 года в отношении Лепшокова *** – изменить.

В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами всех категорий на срок 2 года 6 месяцев заменить указанием - в виде запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы потерпевшего и осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова