Гражданский кодекс часть 1

на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы на постановление следователя отдела №2 СУ УМВД России по городу Иваново У. от 25 декабря 2015 год о частичном удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора, полагавшего судебное решение законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

К. обратился в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя отдела №2 СУ УМВД России по городу Иваново У. от 25 декабря 2015 года о частичном удовлетворении ходатайства.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 января 2016 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе К. ставит вопрос об отмене постановления суда.

Полагает, что отказ в принятии у него заявления о совершенном гр.М. преступлении, является прямым нарушением его конституционных прав и затрудняет доступ к правосудию. Считает, что следователь обязан был принять заявление, провести проверку и вынести соответствующее решение.

В суде апелляционной инстанции прокурор Беляев А.В. считал постановление законным, обоснованным и просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В порядке статьи 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления и решения дознавателя, следователя, руководителя СО и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Ходатайство о проведении очной ставки между обвиняемым К. и потерпевшей Г. не является предметом обжалования по смыслу ст.125 УПК РФ, так как такое ходатайство не нарушает конституционные права и свободы обвиняемого К. и не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку право на допрос потерпевшего в судебном заседании у обвиняемого сохраняется.

Как правильно указано судом в постановлении, в силу ст.38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и процессуальных действиях.

По смыслу названной нормы процессуального закона, решение о проведении очной ставки относится к следственному действию, принимаемому самостоятельно следователем, в производстве которого находится уголовное дело. Суд не вправе вмешиваться в ход расследования, давать следователю обязательные к исполнению указания о проведении тех или иных следственных действий.

Как правильно установлено судом первой инстанции, следователем У. сделан вывод о необходимости проведения проверки по заявлению К. о нанесении ему побоев и краже телефона, в результате чего был выделен материал проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ, решение по которому на сегодняшний день не принято. При таких обстоятельствах, оснований полагать, что нарушены конституционные права заявителя либо затруднен доступ к правосудию, не имеется.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и свое решение об этом должным образом мотивировал.

Обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным, мотивированным.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 27 января 2016 года по жалобе К. оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Гусева