Апелляционное постановление № 22-328 от 16.03.2017 Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (Республика Саха (Якутия))

дело № 22 - 328

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

Р Е С П У Б Л И К И С А Х А (Я К У Т И Я)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 16 марта 2017 года

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Тынысова Т.А.,

с участием:

прокурора Шабли В.В.,

представителя ООО «********» - .......... ФИО1,

при секретаре Мироновой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя по доверенности ООО «********» ФИО2, на постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, которым

отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО «********» ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Тынысова Т.А., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ООО «********» ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10 июня 2016 года, указывая на несогласие с тем, что в связи с расследованием уголовного дела № ... следователем произведена выемка документов, в том числе исполнительного листа № ... выданного Арбитражным судом РС (Я) 30.07.2015 года о взыскании суммы с наслежной администрации МО «.......... наслег» в пользу ООО «********» на основании постановления Арбитражного суда РС (Я) от 27.02.2015 года, в связи с чем, исполнение указанного постановления не представляется возможным. Просил признать постановление старшего следователя Намской МСО СУ СК РФ по РС (Я) от 10.06.2016 года незаконным, обязать вернуть оригинал исполнительного листа.

Постановлением Намского районного суда РС (Я) от 19 декабря 2016 года в жалобе представителя ООО «********» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе представитель ООО «********» ФИО2 указывает, что постановление суда считая незаконным, необоснованным по следующим основаниям. По мнению заявителя, вывод суда сделан формально, без учета обстоятельства уголовного дела, доводы заявителя не исследованы, правовая оценка им не дана. Ссылаясь на Конституцию РФ, нормы уголовно-процессуального закона, Арбитражного процессуального кодекса утверждает, что вступившее в законную силу судебные акты Арбитражного суда являются обязательными для всех органов государственной власти, что постановление следователя о выемке исполнительного листа приостановил исполнение судебного акта на семь месяцев, нарушает законодательство и законные права взыскателя. Считает, что в данном случае достаточно было приобщить к материалам уголовного дела копию исполнительного листа. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

В возражениях помощник прокурора Намского района Ф. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы с дополнением, считает их подлежащими оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения. Указывает, что в связи с прекращением уголовного дела № ... исполнительный лист № ... возвращен Намским МСО СУ СК РФ по РС (Я) в финансовое управление МО «.......... улус».

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «********» поддержал апелляционную жалобу с дополнением к ней, просит удовлетворить по изложенным доводам, постановление суда отменить.

Прокурор Шабля В.В. возразил по доводам апелляционной жалобы с дополнением к ней, полагал их подлежащими оставлению без удовлетворения, постановление суда без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы производства, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления не имеется.

В силу ст. 125 УПК РФ суд, путем рассмотрения в судебном заседании материалов, представленных ему органами предварительного расследования и заинтересованными лицами, в порядке судебного контроля проверяет законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы с дополнением, принимая решение по жалобе заявителя - представителя ООО «********» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Рассматривая доводы заявителя, изложенные в жалобе, суд первой инстанции справедливо признал их необоснованными, поскольку судом не установлено нарушений основания и порядка вынесения постановления о производстве выемки в здании администрации МО «.......... улус (район)».

Суд первой инстанции правильно установил, что постановление от 10.06.2016 года соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено в рамках возбужденного уголовного дела по ч. 1 ст. 292 УК РФ, т.е. о совершении служебного подлога, результатом которого, якобы, является также выданный исполнительный лист.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление следователя о производстве выемки отвечает требованиям ст.ст.7, 38, 183 УПК РФ, а доводы заявителя о том, что следовало произвести выемку копии исполнительного листа, вместо его оригинала, не состоятельны, поскольку не основаны на законе.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, а потому апелляционная жалоба представителя ООО «********» ФИО2 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т АН О В И Л:

Постановление Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 19 декабря 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО «********» ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнением к ней представителя ООО «********» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Т.А. Тынысов