Апелляционное постановление № 22-3280/20 от 28.09.2020 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Ларичева К.Б. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 28 сентября 2020 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестерова А.В. на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Нестерову Алексею Васильевичу, действующему в интересах ФИО8, отказано в принятии к рассмотрению заявления о взыскании процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Тимошенко В.А., считавшей постановление суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, апелляционный суд,

установил:

Адвокат Нестеров А.В., действуя в интересах ФИО8, обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 процессуальных издержек, связанных с расходами на представителя потерпевшего, в размере 35000 рублей.

В обоснование заявитель указал, что постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ в связи с деятельным раскаянием было прекращено уголовное дело в отношении ФИО6, обвиняемого по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в умышленном повреждении имущества ФИО8, повлекшем причинение значительного ущерба. В ходе дознания потерпевший ФИО8 пользовался услугами представителя – адвоката Мазур М.В., которому оплатил вознаграждение в размере 35000 рублей. Ссылаясь на изложенное, заявитель просил возместить ФИО8 указанные расходы, взыскав их с ФИО6

Обжалуемым постановлением суда в принятии заявления отказано, в связи с тем, что уголовное дело прекращено на досудебной стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Нестеров А.В. в интересах ФИО8 не согласен с решением суда, считает, что суд неверно применил нормы УПК РФ; ссылаясь на положения ч. 3 ст. 42, ст. 131, ст. 132 УПК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 29.06.2010, а также определение Конституционного суда РФ № 3354-О от 20.12.2018 года и цитируя их содержание, считает, что вопреки выводам суда, оплата процессуальных издержек по постановлению дознавателя предполагается только при назначении адвоката по постановлению дознавателя, которого в данном случае не выносилось; просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы и изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как следует из заявления адвоката Нестерова А.В., поданного в интересах ФИО8, постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГФИО8 признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по факту умышленного повреждения принадлежащей ему автомашины ...», с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

ФИО6 был привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого.

Постановлением дознавателя ОД ОП № УМВД России по <адрес>ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование ФИО6 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, то есть по подозрению в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, было прекращено в соответствии со ст. 28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием.

Интересы потерпевшего ФИО8 по уголовному делу представлял адвокат Мазур М.В., на оплату труда которого потерпевший затратил 35000 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 132 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, в том числе расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ.

В силу части 3 статьи 131 УПК РФ указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Приведенные нормы закона и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ указывают на то, что заявления о взыскании расходов на юридическую помощь, понесенных в ходе расследования уголовного дела, подлежат рассмотрению в рамках этого уголовного дела и органом, в производстве которого оно находится.

Уголовное дело в отношении ФИО6 находилось в производстве ОД ОП № УМВД России по <адрес> и было прекращено этим органом в связи с деятельным раскаянием, то есть по нереабилитирующим основаниям.

Учитывая вышеизложенное, заявление адвоката Нестерова А.В. в интересах ФИО8 о взыскании расходов, понесенных последним в период расследования уголовного дела, должно быть рассмотрено указанным органом, принявшим решение о прекращении уголовного дела.

В силу вышеприведенных положений уголовно-процессуального закона, в полномочия суда первой инстанции входит только разрешение вопроса о распределении процессуальных издержек, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в данном суде.

Таким образом, решение суда об отказе в принятии к производству заявления адвоката Нестерова А.В. о возмещении ФИО8 расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, является верным, оснований не согласиться с ним, у суда апелляционной инстанции нет.

Суждение адвоката Нестерова А.В. в апелляционной жалобе о незаконности постановления суда со ссылкой на то, что оплата процессуальных издержек по постановлению дознавателя предполагается только при назначении адвоката по постановлению дознавателя, несостоятельно. Оно основано на положениях п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, которые в данном случае неприменимы, поскольку ФИО8 обращался в суд с заявлением о возмещении ему сумм, указанных в пункте 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ.

С учетом изложенного, постановление суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы адвоката Нестерова А.В. не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления адвоката Нестерова Алексея Васильевича, поданного в интересах ФИО8 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.