Апелляционное постановление № 22-3280/2017 от 13.06.2017 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда ФИО1,

при секретаре Шинкаревой Е.А.,

с участием:

- прокурора Дегтярева М.А.,

- заявителя ФИО2,

- -

- лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела - С.Т.Н.,

- её защитника – адвоката Лопатиной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление заявителя ФИО2 об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, выступление С.Т.Н. и ее защитника – адвоката Лопатиной А.А. об отказе в удовлетворении жалобы, мнение прокурора Дегтярева М.А. об оставлении постановления судьи без изменения,

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 апреля 2017 года как незаконное и необоснованное, признать постановление следователя от 21 марта 2017 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С.Т.Н. по ст.156 УК РФ, незаконным и обязать устранить допущенное нарушение.

При проверке представленных материалов дела оснований для отмены постановления судьи не установлено.

С доводами автора жалобы о несоблюдении органом дознания требований ст.ст.144, 145 УПК РФ при производстве проверки заявления о преступлении нельзя согласиться.

Так, в своем заявления, поданном в отдел полиции по Центральному району г.Новороссийска, ФИО2 просил привлечь к уголовной ответственности С.Т.Н. по ст.156 УК РФ за неисполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего сына.

В ходе проверки заявления ФИО2 о преступлении дознанием были отобраны объяснения у самого заявителя, а также у граждан С.А.В., С.Т.Н., И.Е.В., В.Т.П., Е.Н.В., П.Н.В., К.В.В., истребованы акт обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего С.Ф.А. и его характеристика из школы. Проверка по заявлению ФИО2 проведена в полном объеме, принятое по результатам проверки дознавателем решение об отказе в возбуждении уголовного дела является законным и обоснованным, о чем суд правильно указал в своем постановлении и отказал в удовлетворении жалобы заявителю.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение судебного решений, при рассмотрении судом в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 14 апреля 2017 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО2, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья