Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Рядинского А.П., на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении требований жалобы Рядинского Александра Павловича, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по Ейскому району Симонян А.Г. и следователя СО ОМВД России по Ейскому району Жихарева А.В., признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Рядинский А.П. обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району Симоняна А.Г., выразившееся в непринятии обоснованного решения и волоките в связи с неоднократным незаконным прекращением уголовного дела в отношении Калайчева Я.В., отмены данных постановление; признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району Симоняна А.Г. и следователя СО ОМВД России Жихарева А.В., выразившееся в вынесении незаконных постановлений о прекращением уголовного дела в отношении Калайчева Я.В. с признанием за ним права на реабилитацию без проведения процессуальных действий в отношении подозреваемого лица; признать незаконным бездействие следователя Жихарева А.В., выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о принятии искового заявления и обязать его устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным постановление следователя Жихарева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с подозреваемого Калайчева Я.В. и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 19 августа 2013 года с его участием и с участием Калайчева Я.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре человека, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение. Приговором Ейского районного суда от 22.05.2017 года в отношении него вынесен оправдательный приговор, а уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия и в настоящее время находится в производстве следователя Жихарева А.В.

Обращает внимание, что данное уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось, однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа.

23 марта 2022 года в рамках данного уголовного дела им было подано исковое заявление, в котором он просит признать его гражданским истцом и предъявил материальные и моральные требования к Калайчеву Я.В. До настоящего времени ему не известна судьба поданного гражданского иска.

Постановлением судьи Ейского районного суда от 25 апреля 2022 года жалоба Рядинского А.П. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Рядинский А.П. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, руководитель следственного органа в нарушение требований ст.124 УПК РФ не рассматривает надлежащим образом заявленные им ходатайства, в связи с чем он лишен возможности обжаловать действия руководителя следственного органа в установленном порядке, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его гражданским истцом и принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Ейским районным судом Краснодарского края вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению Рядинского А.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за Рядинским А.П. было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст.133-134 УПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Ейскому району для производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы Рядинского А.П. в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району Симоняна А.Г., выразившееся в непринятии решения по заявлению Рядинского А.П. в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в нарушении сроков рассмотрения сообщений и предоставления ответов по обращениям, в непринятии обоснованного решения и волоките, в связи с неоднократным незаконным прекращением уголовного дела в отношении Калайчева Я.В., признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Симоняна А.Г. и следователя следственного отдела ОМВД России Жихарева А.В, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о прекращении дела в отношении Калайчева Я.В., признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Жихарева А.В. выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство о принятии искового заявления и обязании его устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с подозреваемого Калайчева Я.В. и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что 27 января 2022 года в следственном отделе ОМВД России по Ейскому району из Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поступило обращение Рядинского А.П. от 03 декабря 2021 года для рассмотрения по существу.

Данное сообщение было рассмотрено начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району и 25 февраля 2022 года им был дан ответ на обращение Рядинского А.П.(л.д.22).

14 февраля 2022 года Рядинским А.П. в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции Глазкова А.А. было направлено заявление от 07 февраля 2022 года об отводе следователей следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, копия направлена начальнику следственного отдела ОМВД России по Ейскому району(л.д.23-24).

02 марта 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Симонян А.Г. был дан ответ на обращение Рядинского А.П. (л.д.25).

24 февраля 2022 года уголовное дело №13251193 принято к производству следователем СО ОМВД России по Ейскому району Жихаревым А.В.

24 марта 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Жихаревым А.В. было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Калайчева Я.В. по ч.5 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления от 24.03.2022 года в тот же день направлена Рядинскому А.П., а также Радаеву И.Н., Калайчеву Я.В., Мельник Л.М., Мельник К.Р., Белик О.В., Колпаковой И.Б.

24 марта 2022 года заместителем начальника Отдела - начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Симонян А.Г. постановление о прекращении предварительного следствия по уголовному делу №13251193 от 24 марта 2022 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, производство по делу поручено следователю Жихареву А.В., установлен срок предварительного следствия по уголовному делу №132511193 - один месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. В постановлении также указано о необходимости организовать производство в рамках дополнительного следствия дополнительной автотехнической-судебной экспертизы, производство которой необходимо поручить Министерству юстиции РФ.

Копия постановления от 24 марта 2022 года в тот же день, 24 марта 2022 года направлена Рядинскому А.П., а также Радаеву И.Н., Калайчеву Я.В., Мельник Л.М., Мельник К.Р., Белик О.В., Колпаковой И.Б.

24 марта 2022 года уголовное дело №13251193 принято к производству следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району Жихарева А.В.

25 марта 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Жихаревым А.В. вынесено постановление о назначении повторной комплексной автотехнической, фототехнической, видеотехнической судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жадобы заявителя, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента принятия материалов уголовного дела к своему производству, следователем Жихаревым А.В. дополнительное следствие направлено на установление лица виновного в свершении данного преступления из числа участников ДТП.

25 марта 2022 года в Отдел МВД России по Ейскому району поступило исковое заявление от Рядинского А.П., в котором он просил признать его гражданским истцом по данному уголовному делу и взыскать в его пользу с Калайчева Я.В. материальный ущерб в сумме 600000 рублей и моральный ущерб в размере 600000 рублей, причиненные в результате преступления(л.д.26-27).

30 марта 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району данное исковое заявление было передано следователю следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Жихареву А.В., которое им было рассмотрено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району Жихарева А.В. от 02 апреля 2022 года Рядинскому А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом(л.д.28).

Принимая такое решение следователь указал, что в данное время дополнительное расследование направлено на установление лица, виновного в совершении преступления из числа участников ДТП, в связи с чем проводятся следственные и процессуальные действия, по результатам проведения которого будет принято процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое следователем решение об отказе в принятии искового заявления Рядинского А.П. обоснованно, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, поскольку исковое заявление в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, обвиняемому в совершении преступления. Однако в настоящее время сведений о предъявлении обвинения конкретному лицу по данному уголовному делу не имеется.

Из материалов дела также следует, что 02 апреля 2022 года следователем Жихаревым А.В. копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №13251193 была направлена почтовым отправлением Рядинскому А.П. по адресу: г.Ейск, ул.Октябрьская, д.195, кв.50, о чем свидетельствует информационная карточка исходящего документа № 60/11-9972 от 02 апреля 2022 года(л.д.30).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что руководителем следственного отдела ОМВД по Ейскому району Симонян А.Г., а также следователем Жихаревым А.В. незаконного бездействия, нарушившего права заявителя, в том числе на установление истины по делу, на доступ к правосудию, всестороннего и объективного расследования, предъявление гражданских исков и получение денежной компенсации от причиненного им морального вреда и имущественного ущерба, допущено не было. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлен ответ на ходатайство о принятии искового заявления, и о признании незаконным постановления следователя Жихарева А.В. об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с Калайчева Я.В., то указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего.

По смыслу ст.ст.121-122 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть поданное ему ходатайство не позднее 3-х суток со дня его поступления, по результатам которого вынести постановление о его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Поданное Рядинским А.П. ходатайство от 23 марта 2022 года, в котором он просил признать его гражданским истом, поступило в ОМВД России по Ейскому району 25 марта 2022 года и получено следователем Жихаревым А.В. 30 марта 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, которое было рассмотрено следователем в установленные сроки и постановлением следователя Жихарева А.В. от 02 апреля 2022 года Рядинскому А.П. было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом. 02 апреля 2022 года следователем Жихаревым А.В. копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №13251193 была направлена почтовым отправлением Рядинскому А.П. по адресу: город Ейск, ул.Октябрьская, д.195, кв.50.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя Рядинского А.П., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований жалобы Рядинского Александра Павловича, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по Ейскому району Симонян А.Г. и следователя СО ОМВД России по Ейскому району Жихарева А.В., признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Рядинского А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч