Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1, на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым:

отказано в удовлетворении требований жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО3, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Серого Д.Н. полагавшего необходимым постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО1 обратился в Ейский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил: признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2, выразившееся в непринятии обоснованного решения и волоките в связи с неоднократным незаконным прекращением уголовного дела в отношении ФИО4, отмены данных постановление; признать незаконным бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России ФИО3, выразившееся в вынесении незаконных постановлений о прекращением уголовного дела в отношении ФИО4 с признанием за ним права на реабилитацию без проведения процессуальных действий в отношении подозреваемого лица; признать незаконным бездействие следователя ФИО3, выразившееся в не предоставлении ответа на ходатайство о принятии искового заявления и обязать его устранить допущенные нарушения закона; признать незаконным постановление следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с подозреваемого ФИО4 и обязать следователя устранить допущенные нарушения.

В обоснование жалобы указал, что 19 августа 2013 года с его участием и с участием ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли четыре человека, в связи с чем было возбуждено уголовное дело и ему было предъявлено обвинение. Приговором Ейского районного суда от 22.05.2017 года в отношении него вынесен оправдательный приговор, а уголовное дело возвращено для производства предварительного следствия и в настоящее время находится в производстве следователя ФИО3

Обращает внимание, что данное уголовное дело неоднократно необоснованно прекращалось, однако постановления о прекращении уголовного дела отменялись руководителем следственного органа.

23 марта 2022 года в рамках данного уголовного дела им было подано исковое заявление, в котором он просит признать его гражданским истцом и предъявил материальные и моральные требования к ФИО4 До настоящего времени ему не известна судьба поданного гражданского иска.

Постановлением судьи Ейского районного суда от 25 апреля 2022 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение, в ином составе суда.

В обоснование своих доводов указывает на то, руководитель следственного органа в нарушение требований ст.124 УПК РФ не рассматривает надлежащим образом заявленные им ходатайства, в связи с чем он лишен возможности обжаловать действия руководителя следственного органа в установленном порядке, на что суд первой инстанции не обратил внимания. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в удовлетворении его ходатайства о признании его гражданским истцом и принятии искового заявления.

Проверив материалы дела, обсудив апелляционную жалобу, выслушав мнения сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2017 года Ейским районным судом Краснодарского края вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ, за ФИО1 было признано право на реабилитацию в соответствии с положениями ст.ст.133-134 УПК РФ.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 31 июля 2019 года вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Уголовное дело возвращено в СО ОМВД России по Ейскому району для производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции правильно установлено, что предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ является бездействие руководителя СО ОМВД по Ейскому району ФИО2, выразившееся в непринятии решения по заявлению ФИО1 в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ, в нарушении сроков рассмотрения сообщений и предоставления ответов по обращениям, в непринятии обоснованного решения и волоките, в связи с неоднократным незаконным прекращением уголовного дела в отношении ФИО4, признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО2 и следователя следственного отдела ОМВД России ФИО3, выразившиеся в вынесении незаконных постановлений о прекращении дела в отношении ФИО4, признании незаконным бездействия следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 выразившиеся в не предоставлении ответа на ходатайство о принятии искового заявления и обязании его устранить допущенные нарушения, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с подозреваемого ФИО4 и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела.

При этом из материалов дела следует, что 27 января 2022 года в следственном отделе ОМВД России по Ейскому району из Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» поступило обращение ФИО1 от 03 декабря 2021 года для рассмотрения по существу.

Данное сообщение было рассмотрено начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району и 25 февраля 2022 года им был дан ответ на обращение ФИО1(л.д.22).

14 февраля 2022 года ФИО1 в адрес руководителя ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю полковника юстиции ФИО5 было направлено заявление от 07 февраля 2022 года об отводе следователей следственного отдела ОМВД России по Ейскому району, копия направлена начальнику следственного отдела ОМВД России по Ейскому району(л.д.23-24).

02 марта 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО2 был дан ответ на обращение ФИО1 (л.д.25).

24 февраля 2022 года уголовное дело №13251193 принято к производству следователем СО ОМВД России по Ейскому району ФИО3

24 марта 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 было вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО4 по ч.5 ст.264 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, то есть по ч.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Копия постановления от 24.03.2022 года в тот же день направлена ФИО1, а также ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

24 марта 2022 года заместителем начальника Отдела - начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО2 постановление о прекращении предварительного следствия по уголовному делу №13251193 от 24 марта 2022 года отменено, предварительное следствие по делу возобновлено, производство по делу поручено следователю ФИО3, установлен срок предварительного следствия по уголовному делу №132511193 - один месяц 00 суток со дня принятия уголовного дела к производству следователем. В постановлении также указано о необходимости организовать производство в рамках дополнительного следствия дополнительной автотехнической-судебной экспертизы, производство которой необходимо поручить Министерству юстиции РФ.

Копия постановления от 24 марта 2022 года в тот же день, 24 марта 2022 года направлена ФИО1, а также ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

24 марта 2022 года уголовное дело №13251193 принято к производству следователя СО Отдела МВД России по Ейскому району ФИО3

25 марта 2022 года следователем следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 вынесено постановление о назначении повторной комплексной автотехнической, фототехнической, видеотехнической судебной экспертизы.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании при рассмотрении жадобы заявителя, что следует из протокола судебного заседания.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что с момента принятия материалов уголовного дела к своему производству, следователем ФИО3 дополнительное следствие направлено на установление лица виновного в свершении данного преступления из числа участников ДТП.

25 марта 2022 года в Отдел МВД России по Ейскому району поступило исковое заявление от ФИО1, в котором он просил признать его гражданским истцом по данному уголовному делу и взыскать в его пользу с ФИО4 материальный ущерб в сумме 600000 рублей и моральный ущерб в размере 600000 рублей, причиненные в результате преступления(л.д.26-27).

30 марта 2022 года начальником следственного отдела ОМВД России по Ейскому району данное исковое заявление было передано следователю следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3, которое им было рассмотрено.

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по Ейскому району ФИО3 от 02 апреля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом(л.д.28).

Принимая такое решение следователь указал, что в данное время дополнительное расследование направлено на установление лица, виновного в совершении преступления из числа участников ДТП, в связи с чем проводятся следственные и процессуальные действия, по результатам проведения которого будет принято процессуальное решение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что принятое следователем решение об отказе в принятии искового заявления ФИО1 обоснованно, соответствует требованиям закона и не нарушает права заявителя, поскольку исковое заявление в рамках уголовного дела предъявляется к лицу, обвиняемому в совершении преступления. Однако в настоящее время сведений о предъявлении обвинения конкретному лицу по данному уголовному делу не имеется.

Из материалов дела также следует, что 02 апреля 2022 года следователем ФИО3 копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №13251193 была направлена почтовым отправлением ФИО1 по адресу: <...>, о чем свидетельствует информационная карточка исходящего документа № 60/11-9972 от 02 апреля 2022 года(л.д.30).

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Судом первой инстанции правильно установлено, что руководителем следственного отдела ОМВД по Ейскому району ФИО2, а также следователем ФИО3 незаконного бездействия, нарушившего права заявителя, в том числе на установление истины по делу, на доступ к правосудию, всестороннего и объективного расследования, предъявление гражданских исков и получение денежной компенсации от причиненного им морального вреда и имущественного ущерба, допущено не было. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что ему не предоставлен ответ на ходатайство о принятии искового заявления, и о признании незаконным постановления следователя ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда с ФИО4, то указанные доводы являются несостоятельными в виду следующего.

По смыслу ст.ст.121-122 УПК РФ, следователь обязан рассмотреть поданное ему ходатайство не позднее 3-х суток со дня его поступления, по результатам которого вынести постановление о его удовлетворении либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Поданное ФИО1 ходатайство от 23 марта 2022 года, в котором он просил признать его гражданским истом, поступило в ОМВД России по Ейскому району 25 марта 2022 года и получено следователем ФИО3 30 марта 2022 года, о чем свидетельствует его подпись, которое было рассмотрено следователем в установленные сроки и постановлением следователя ФИО3 от 02 апреля 2022 года ФИО1 было отказано в удовлетворении ходатайства о признании его гражданским истцом. 02 апреля 2022 года следователем ФИО3 копия постановления об отказе в удовлетворении ходатайства по уголовному делу №13251193 была направлена почтовым отправлением ФИО1 по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку его доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

При проверке настоящего материала, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав заявителя, а также на доступ его к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя ФИО1, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований жалобы ФИО1, в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие руководителя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО2 и следователя СО ОМВД России по Ейскому району ФИО3, признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии искового заявления о взыскании материального и морального вреда и обязании устранить допущенные нарушения при расследовании уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. При этом заявитель вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий судья Н.Ф. Ганыч