Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Д.Э. на приговор Северского районного суда от 25 апреля 2016 года, которым

Д.Э., <...> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 400000 рублей в доход государства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Д.Э. признан виновным в совершении предпринимательской деятельности без лицензии в случае, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

В судебном заседании осужденный виновным в содеянном признал себя полностью и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое удовлетворено судом.

В апелляционной жалобе осужденный, указывает на существенные нарушения, допущенные судом при принятии решения, что судом неверно указана мотивация его деятельности, он никогда не пытался систематически извлечь выгоду из своей деятельности, а именно из добычи пресных подземных питьевых вод с использованием насосных станций на артезианских скважинах. Осужденный не отрицает, что ООО «Ильский водоканал» в отсутствие лицензии осуществляло забор подземной воды, но эта деятельность не была направлена на обогащение именно Д.Э. как предпринимателя. В приговоре не дана оценка тому, что именно Д.Э. направлял письма собственнику этого имущества, а именно администрации поселка Ильский о предоставлении кадастровых паспортов на земельные участки, на которых были расположены скважины, эти паспорта были необходимый для получения лицензии на право пользования данными недрами. Кроме того, при определении степени вины осужденного судом не должным образом учтен порядок получения лицензии на водопользование, помимо этого, судом не учтено, что обязательным условием для получения лицензии является наличие у соискателя лицензии на праве собственности водозаборных скважин и земельных участков, на которых они расположены, что и требовал осужденный в письмах к администрации. Судом не дана оценка тому, что в данном случае имело место пользование водой не в собственных интересах, а в интересах населения, ООО «Ильский водоканал», осуществляя добычу подземных вод, действовало в состоянии крайней необходимости, предприятие не причинило никому ущерба. Д.Э. является пенсионером, пенсия его незначительна, кроме того, он участник ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, в силу чего, нуждается в дорогостоящих медицинских препаратах, жена также проживала в зоне заражения, получает только пенсию, сумма в 400000 рублей для их семьи является значительной, на основании чего, просит изменить приговор и уменьшить размер штрафа, либо предоставить возможность рассрочить его выплату на срок до пяти лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Павлов А.С. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

Адвокат и осужденный полностью поддержали доводы апелляционной жалобы и просили изменить приговор, просили применить Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Прокурор против удовлетворения апелляционной жалобы и доводов защитника возражал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Д.Э. вину признал, согласился с обвинением и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, судом предусмотренные ст. 316 УПК РФ основания для постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Д.Э. квалифицированны судом верно по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание Д.Э. суд в полной мере выполнил требования уголовного закона, учел личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие удостоверения участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС и назначил виновному наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, п.7 ст. 316 УПК РФ, которое изменению не подлежит.

Доводы адвоката о применении к осужденному акта амнистии не состоятельны, поскольку Д.Э. преступление совершено в период до 18 мая 2015 года, Постановление Государственной Думы «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вступило в законную силу 24 апреля 2015 года, и применяется к лицам, совершившим преступление, до дня вступления в силу настоящего Постановления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено.

Оснований для изменения либо отмены приговора по доводам, изложенным осужденным в апелляционной жалобе, не имеется.

Поскольку в соответствии со ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренном п.1 ст.389.15 УПК РФ, то доводы жадобы осужденного о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Северского районного суда от 25 апреля 2016 года, в отношении Д.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: