Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года, которым

ФИО1, <...> года рождения, уроженец <...>, <...> проживающий по адресу: <...>, <...> ранее не судимый,

признан виновным по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок десять месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По приговору суда, в соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ, осужденному ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

Изложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

по приговору суда, ФИО1 признан виновным в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога, поскольку это преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1<...><...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании, ФИО1 признал вину в совершении преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что на его иждивении находится <...>. Ссылается, что вину полностью признал, материальный ущерб потерпевшему Ф. выплатил в полном объеме, характеризуется положительно, ранее не судим, лишение свободы поставит его семью в тяжелое материальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу, потерпевший Ф. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, мотивируя это тем, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, его имуществу был причинен ущерб от неправомерных действий осуждённого. Указывает, что ФИО1 при совершении преступления, использовал малолетнего К., получившего ожоги, что указывает на отношение осужденного к семье и семейным ценностям.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, считая приговор законным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным, а наказание справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подробно изложенными в приговоре.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в содеянном. Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 167 УК РФ судом квалифицированы правильно.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, который характеризуется положительно, ранее не судим, <...> обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного, суд отнес явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка.

Между тем, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п.«д» ч.1 ст.63 УК РФ, судом признано то обстоятельство, что он привлек к совершению преступления малолетнее лицо, не достигшее возраста, с которого наступает уголовная ответственность.

Таким образом, судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые ссылается осужденный, как на основания для смягчения наказания.

Учитывая, что осужденный ФИО1 привлек к совершению преступления <...> малолетнего <...>, который сам пострадал в результате действий подсудимого, а также избранный им способ совершения преступления и его повышенную общественную опасность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст.64 и 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.И. Кульков