Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя К.В.О. на постановление Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав заявителя К.В.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы заявителя подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель К.В.О. обратился в Усольский городской суд Иркутской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя К.В.О., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о прекращении уголовного дела № Номер изъят, и обязании отдел МО МВД РФ «(данные изъяты)» вернуть транспортное средство.

В апелляционной жалобе заявитель К.В.О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Указывает, что является собственником автомашины Опель Фронтера государственный регистрационный номер Номер изъят, которая 30 мая 2017 года дознавателем ОД МО МВД России «(данные изъяты)» незаконно, без составления соответствующих документов была изъята и помещена на штраф площадку. По результатам проведенной проверки (КУСП № Номер изъят) отделом дознания МО МВД России «(данные изъяты)» 30 июня 2017 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ. Считает незаконным бездействие органа дознания, выразившееся в неразрешении его ходатайств о возвращении автомашины законному владельцу. Приводит выводы заключения экспертизы, с которыми не согласен, считает незаконным постановление о возбуждении уголовного дела № Номер изъят. Является добросовестным приобретателем автомашины. Право собственности на данную автомашину никем не оспаривается. Автомашина приобретена на законных основаниях, проведены соответствующие проверки и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. Как собственник он имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей автомашиной. Указывает, что изъятием и невозвращением автомашины, нарушаются его конституционные права, предусмотренные ст. 35 Конституции РФ. Вынесенное судом первой инстанции постановление нарушает его права, как законного и единственного владельца автомашины. Просит постановление суда отменить, материал по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ направить в суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель К.В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда первой инстанции отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Прокурор Гайченко А.А. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, постановление суда первой инстанции, как не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, подлежит отмене, материал направлению на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя К.В.О., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как усматривается из представленных материалов, постановление суда первой инстанции требованиям законности не отвечает.

Судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение об отказе в принятии жалобы заявителя К.В.О., суд первой инстанции исходил из того, что содержащиеся в ней требования не образуют предмет судебной проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из текста жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ следует, что заявителем К.В.О. фактически оспаривается законность действий (бездействие) сотрудников органа дознания по изъятию и не возвращению принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Опель Фронтера.

Высказываясь о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

Согласно статье 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. По смыслу данного конституционного положения во взаимосвязи со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, право частной собственности не является абсолютным и может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Вместе с тем лицам, в отношении которых применяются такие ограничения, должно быть обеспечено предусмотренное ст. 46 Конституции РФ право обжаловать в суд соответствующие решения и действия, сопряженные с ограничением правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом (Постановления Конституционного Суда РФ от 20 мая 1997 года № 8-П, от 11 марта 1998 года № 8-П, от 14 мая 1999 года № 8-П, Определение Конституционного Суда РФ от 16 декабря 2008 года № 1036-О-П).

Изъятие автомашины, принадлежащей К.В.О., ограничивает конституционное право последнего на частную собственность.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что доводы, изложенные в жалобе заявителя К.В.О., не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, не основаны на законе и препятствуют доступу к правосудию.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 125 УПК РФ, на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействия) должностного лица с точки зрения соблюдения им норм уголовно-процессуального закона, при этом суд не вправе давать оценку собранным доказательствам, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе дальнейшего производства по делу, не вправе предопределять действия должностного лица. В этой связи суд апелляционной инстанции не может обсуждать доводы апелляционной жалобы заявителя, направленные на оспаривание заключения экспертизы, на оспаривание законности постановления о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ.

Учитывая, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке подготовки к судебному заседанию нарушил нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие основания рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, вынес постановление, не отвечающее требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене судебного решения в силу п. 1, п. 2 ст. 389.15, ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку препятствуют реализации права заявителя на защиту в порядке судебного контроля, невосполнимыми судом апелляционной инстанции. В соответствии с требованиями ст. 389.22 УПК РФ материал подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к рассмотрению жалобы заявителя К.В.О. необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба К.В.О. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усольского городского суда Иркутской области от 11 августа 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя К.В.О. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию, апелляционную жалобу заявителя К.В.О. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Жилкина Е.В.