Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре Шинкаревой К.С., с участием адвоката Барышевой И.Е., прокурора Барзенцова К.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами.

Заслушав доклад судьи, доложившей материалы дела, объяснение адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Барзенцова К.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с обжалуемым постановлением, считает его не соответствующим уголовно-процессуальным нормам РФ и просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами. Полагает доводы представителя ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю ФИО2 противоречивыми. По его мнению, прокурор в судебном заседании первой инстанции поддержал заявленное осужденным ходатайство, однако в постановлении суда данная позиция отражена не была. Полагает, что суд, ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года, не учитывал его редакцию от 23.12.2010 года №31 в последующем от 09.02.2012 года №3. Полагает, что имеющиеся материалы подтверждают наличие оснований для удовлетворения поданного им ходатайства. Указывает, что с 20 января 2011 года по 13 сентября 2014 года находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Краснодарскому краю, вследствие чего не мог заслужить поощрения. Обращает внимание, что он по прибытию в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю работал и одновременно учился на курсах поваров и по их окончанию получил третий разряд.

Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

При решении вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им преступления, в том числе чистосердечное раскаяние. При этом положительное поведение осужденного ФИО1 должно иметь продолжительный, непрекращающийся характер. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности с этим оценивать и тяжесть совершенного осужденным преступления.

Из представленных материалов следует, что за весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 2 поощрения – в октябре 2015 года и в январе 2016 года, 2 взыскания. Изложенное свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 проявил себя с положительной стороны в период, непосредственно предшествующий рассмотрению ходатайства осужденного, а не в течение всего срока отбывания наказания.

За время отбывания наказания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, выполняет требования правил внутреннего распорядка, трудоустроен, посещает проводимые воспитательные, культурно-массовые и спортивные мероприятия, делает положительные выводы, на замечания реагирует правильно.

Исходя из положений ст.ст. 79, 80 и 93 УК РФ, при решении вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Что касается доводов апелляционной жалобы осужденного о том, что судом не учтено мнение прокурора, не возражавшего против удовлетворения ходатайства, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст.15 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.

Вместе с тем, учитывая позицию всех участников процесса, при принятии решения суд руководствуется Конституцией и Федеральными законами, согласно ст.8.1 УПК РФ.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции учел позицию прокурора, а также позицию администрации ФКУ ИК-5 УФСИН России по Краснодарскому краю, что нашло свое отражение в постановлении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время не предоставлено достаточных доказательств исправления осужденного и возможности замены ему назначенного наказания более мягким. Замена осужденному ФИО1 не отбытой части наказания являлась бы преждевременной и не способствовала достижению целей уголовного наказания.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд при апелляционном рассмотрении дела.

При принятии решения суд апелляционной инстанции также учитывает справку от ИП К. о том, что он обязуется предоставить работу по специальности «рабочий» осужденному ФИО1 /л.д.33/. Однако одно только это не может являться безусловным основанием для замены осужденному не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Таким образом, учитывая совокупность имеющихся материалов дела, личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований для отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства осужденного о замене ему не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания по доводам, изложенным в жалобе.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - исправительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: