Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Джанбекова Г.Д. на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, **********, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 229.1 и ч. 2 ст. 228 УК РФ,

возвращено прокурору г. Ессентуки по основанию п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом;

мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения – в виде заключения под стражу, а срок содержания его под стражей продлен по 27 февраля 2017 г. включительно.

Изложив кратко содержание судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора об отмене постановления по доводам представления, выступления подсудимого и адвоката об оставлении постановления без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных органом предварительного расследования в обвинительном заключении, Адактилос обвиняется в совершении:

***** 2016 г. в период времени с ***** минут в международном аэропорту г. *******контрабанды, т.е. незаконного перемещения через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, наркотического средства ******, общей массой ***** г, в крупном размере;

с момента пересечения с ****** минут в ****** таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства бупренорфина, общей массой **** г, в крупном размере, до его изъятия в период времени с **** минут до ******* г. в ходе его личного досмотра в административном здании **********, расположенном в г. ******************.

Постановлением Ессентукского городского суда от 02 декабря 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Решение о возвращении дела прокурору принято по ходатайству адвоката Гурова А.В., поддержанного подсудимым ФИО1 и его же вторым защитником-адвокатом Пиляевой Л.М., и мотивировано следующим:

органом предварительного расследования допущено нарушение при составлении обвинительного заключения;

обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется. В соответствии с ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь должен указать: существо и формулировку обвинения, время и место совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение;

по обоим инкриминируемым Адактилосу деяниям в обвинительном заключении следователь в качестве подтверждающего обвинение доказательства указал на протокол осмотра предметов от ******* г., согласно которому были осмотрены: джинсы, электронный билет, посадочный талон, прозрачный полимерный пакет с пояснительными бирками и пустыми фольгированными упаковками, изъятые в ходе личного досмотра Адактилоса при производстве оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение». Однако в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

следователь в обвинительном заключении указал вещественные доказательства, в отношении которых вопреки требованиям ч. 2 ст. 81 УПК РФ не было принято процессуальное решение о приобщении их в качестве вещественных доказательств к материалам дела. Как на доказательства, подтверждающие обвинение Адактилоса, следователь ссылается на следующие принадлежащие подсудимому предметы: джинсы светло-синего цвета, электронный билет и посадочный талон, 36 фольгированных упаковок с веществом, содержавшим наркотическое средство бупренорфин. Но эти предметы не были приобщены к уголовному делу в соответствии с ч. 2 ст. 81 УПК РФ в качестве вещественных доказательств (т. ****);

следователь сослался на протокол досмотра вещей от **** г., согласно которому в ходе досмотра личных вещей Адактилоса на территории ********** изъяты электронный билет и посадочный талон, и на протокол личного досмотра от *** г., согласно которому у Адактилоса обнаружены и изъяты *** упаковок, джинсы и мобильный телефон (т****). Однако данные протоколы регламентированы не уголовно-процессуальным законом, а КоАП РФ, т.е. они фактически не являются протоколами следственных действий;

в постановлении о привлечении Адактилоса в качестве обвиняемого по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как и в обвинительном заключении, не указано, какие конкретные иные действия были совершены Адактилосом, а только сказано, что он незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство с момента пересечения таможенной границы в ************** до обнаружения и изъятия у него этого наркотического средства в ***********. При этом в материалах дела отсутствует процессуальное суждение органа следствия относительно того, что Адактилос после пересечения таможенной и пограничной зон модуля прилета ***************не совершил (и не успел совершить) никаких умышленных действий, связанных с незаконным хранением наркотического средства на территории России, так как был сразу же задержан при выходе из аэровокзала работниками *************по ************. Те, не обнаружив в результате досмотра запрещённых предметов и веществ, по своей инициативе доставили Адактилоса в *******;

согласно ч. 3 ст. 204 УПК РФ материалы, иллюстрирующие заключение эксперта (фотографии, схемы, графики), прилагаются к заключению и являются его составной частью. Однако, как подтвердил в суде эксперт П., к заключениям эксперта № ** от *** г. и № *** от *** г. (при наличии в исследовательской части ссылок на сравнение графических пиков хроматограмм с библиотечными) не были приложены материалы, иллюстрирующие данные заключения (фотографии, схемы и графики);

приведенные нарушения создали правовую неопределенность, неконкретность при изложении существа обвинения, грубо нарушили право обвиняемого на защиту, являются существенными, что исключает возможность вынесения судом какого-либо решения на основе обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает постановление суда незаконным ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, мотивируя следующим:

органом обвинения не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав участников процесса, неустранимые в судебном заседании и исключающие принятие судебного решения по делу;

следователь, признавая вещественными доказательствами джинсы, электронный билет и посадочный талон, фольгированные упаковки с веществом, содержащим наркотическое средство, и приобщая их к материалам дела, руководствовался ч. 2 ст. 81 УПК РФ, о чем имеется ссылка в самом постановлении. Отсутствие в постановлении указания на приобщении этих доказательств к материалам дела является технической ошибкой. Поэтому необоснован вывод суда о том, что данное обстоятельство является основанием для возвращения дела прокурору, так как исключает возможность вынесения судом приговора или иного решения по делу;

вывод суда о том, что процессуальные документы, оформленные в рамках административного производства, не приобщены надлежащим образом к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и являются недопустимыми доказательствами, так же не состоятелен. Данные протоколы вещественными доказательствами не признавались, приобщены к материалам дела как иные документы, что не противоречит требованиям ст. 84 УПК РФ и не требует вынесения дополнительного процессуального документа. Отражение их в обвинительном заключении как протоколы следственных действий является технической ошибкой, что не может рассматриваться как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлекшее неустранимое нарушение процессуальных прав стороны защиты и являющееся безусловным основанием для возвращения дела прокурору;

в обвинительном заключении описано существо обвинения Адактилоса по ч. 2 ст. 228 УК РФ, указано время совершения деяния с *** минут до **часов ** минут, т.е. до фактического изъятия наркотического средства в ходе досмотра. В нем указаны: место совершения преступления - территория РФ с момента пересечения таможенной границы *** в рамках ЕврАзЭС в международном аэропорту г****; способ совершения - хранил при себе в поясе надетых на нем джинсовых брюк; другие обстоятельства, имеющие значение для дела. В результате суд пришел к необоснованным выводам об отсутствии в обвинении указания на умышленные действия, связанные с незаконным хранением наркотического средства на территории РФ, и наличии препятствий для постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании обвинительного заключения;

Адактилос и его защитник при ознакомлении с постановлениями о назначении экспертиз, заключениями экспертиз и материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ, а также в судебном заседании отводов экспертам не заявляли, не ходатайствовали о проведении повторных либо дополнительных экспертиз, не ставили под сомнение научную обоснованность выводов экспертов. Экспертизы проведены уполномоченными на то лицами, имеющими специальные познания в области проводимых исследований, выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы с указанием методик исследований. В результате суд пришел к необоснованному выводу о том, что неприобщение материалов, иллюстрирующих заключение эксперта (схемы, графики) и являющихся составной частью заключения, является нарушением закона, препятствующим постановлению приговора или вынесению иного судебного решения на основании данного обвинительного заключения;

просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат Гуров, поддержанный подсудимым, согласившись с выводами суда и высказавшись за оставление постановления без изменения, отметил, что в обвинительном заключении приведены отдельные доказательства, которых нет в деле. Не указаны вещественные доказательства. Допущенные следователем нарушения влекут возвращение дела прокурору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно взаимосвязанным положениям ч. 4 ст. 7 и ст. 297 УПК РФ судебное решение признается законным, обоснованным и мотивированным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на исследованных материалах.

Названые положения закона судом первой инстанции не выполнены.

Вопреки выводам суда в обвинительном заключении в части обвинения, предъявленного Адактилосу по ч. 2 ст. 228 УК РФ, изложены действия обвиняемого по совершению данного преступления, указаны время и место совершения преступления, включая период хранения наркотического средства до его изъятия сотрудниками правоохранительного органа.

При этом в предъявленном обвинении указано, что Адактилос совершил действия по незаконному хранению на территории РФ без цели сбыта наркотического средства с момента пересечения с *** минут в международном аэропорту г. ***** таможенной границы Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС. Здесь же отражено, что такое хранение имело место до изъятия у него наркотического средства сотрудниками правоохранительного органа в период времени с *** минут до *** **** 2016 г. в г. **********.

Таким образом, в ситуации, когда в обвинении по ч. 3 ст. 229.1 УК РФ указано время пересечения Адактилосом на территории РФ таможенной границы Таможенного союза, коим является период с *********** г., начало совершения незаконного хранения наркотического средства в обвинении отражено.

В силу этого нет оснований для вывода о нарушении следователем требований ст. ст. 172, 220 УПК РФ.

Обосновывая свои выводы по возращению дела прокурору, суд первой инстанции дал оценку отдельным доказательствам, изложенным в обвинительном заключении, и доказыванию ими обвинения, затрагивая вопросы допустимости и достоверности доказательств.

Суд пришел к выводу, что допущенные следователем нарушения уголовно-процессуального закона препятствуют рассмотрению дела судом.

Между тем данные выводы суда не основаны на законе.

Положения п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не предполагают, что суд, оценивая обвинительное заключение с точки зрения его соответствия УПК РФ, вправе входить в оценку доказательств и доказанности предъявленного обвинения на основе этих доказательств.

Проверка обстоятельств и действий, инкриминированных обвиняемому органом предварительного расследования, путем оценки и сопоставления доказательств является в силу ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 87, 88, 305, 307 УПК РФ обязанностью суда, рассматривающего уголовное дело.

При таких обстоятельствах у суда не было препятствий для рассмотрения дела на основе представленного обвинительного заключения.

Вопреки доводам адвоката приведение в обвинительном заключении доказательств, отсутствующих в материалах дела, не препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения в результате исследования других доказательств, указанных в обвинительном заключении и имеющихся в материалах дела.

Оставляя при возвращении дела прокурору без изменения меру пресечения в отношении Адактилоса с продлением срока содержания под стражей до 27 февраля 2017 г., суд в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ не привел в постановлении мотивы решения по мере пресечения.

Названные несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам дела и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекут в силу с п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления.

Так как, возвращая дело прокурору, суд высказал свою позицию относительно установленных им обстоятельств на основе оценки исследованных доказательств, то дело подлежит передаче в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, но в ином составе суда.

При этом суду следует рассмотреть вопрос о территориальной подсудности уголовного дела с учетом положений ч.ч. 1-3 ст. 32 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения подсудимого при отмене постановления суда с передачей дела на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Постановлением суда первой инстанции от 17 ноября 2016 г., вынесенным в ходе судебного разбирательства, срок содержания под стражей подсудимого был продлен до 27 января 2017 г.

В связи с настоящей отменой постановления от 02 декабря 2016 г. указанный срок является недостаточным для суда при подготовке к судебному заседанию и разрешении вопроса о мере пресечения в отношении Адактилоса.

В силу этого в целях охраны прав и законных интересов участников процесса суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым ее сохранение, продлив срок содержания под стражей Адактилоса по 15 февраля 2017 г. включительно.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что, так как подсудимый не имеет постоянного места жительства на территории РФ и обвиняется в особо тяжком преступлении, велик риск того, что он может скрыться от суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 02 декабря 2016 г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив срок содержания его под стражей по 15 февраля 2017 г. включительно.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Мотивированное решение вынесено 27 января 2017 г.

Судья