Гражданский кодекс часть 1

судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2022 года материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С. на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года, которым постановлено:

- ходатайство осужденного ФИО2 о досрочном освобождении от не отбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010 – удовлетворить.

Освободить ФИО2 от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа в сумме 62098 рублей 76 копеек, назначенного приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010 по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав прокурора Чуяко Т.М., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда от 18.03.2021 по ходатайству ФИО2 отменить и прекратить апелляционное производство, судебного пристава – исполнителя ФИО1, пояснившую, что осужденный ФИО2 оплатил штраф в полном объеме, однако постановление об окончании исполнительного производства будет вынесено после поступления денежных средств на счет получателя, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010 ФИО2 осужден по ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы со штрафом 70000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24.05.2012 приговор приведен в соответствие с Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ, наказание в виде лишения свободы снижено до 11 лет 9 месяцев. Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей оставлено без изменения.

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.06.2018 осужденный ФИО2 освобожден от дальнейшего отбывания основного наказания условно – досрочно. В освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа – отказано.

19.06.2018 ФИО2 освободился из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области.

25.02.2021 ФИО2 обратился в Майкопский городской суд с ходатайством о досрочном освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного ему по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Майкопа Гончаров С.С. просит отменить постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 о досрочном освобождении осужденного ФИО2 от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, отказав в удовлетворении ходатайства осужденного.

В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что в освобождении осужденного ФИО2 от дополнительного наказания в виде штрафа постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 07.06.2018 было отказано при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Полагает, что законом не предусмотрено повторное рассмотрение вопроса освобождения осужденного от дополнительного наказания.

Ссылается на то, что при рассмотрении данного ходатайства судом применены положения ст. 79 УК РФ, регулирующие вопросы условно-досрочного освобождения, однако при рассмотрении вопроса условно-досрочного освобождения в судебном заседании изучается заключение администрации специализированного государственного органа, исполняющего наказание, что в данном случае соблюдено не было: каких-либо сведений об обстоятельствах исполнения ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа судом их соответствующих органов не получено и в судебном заседании не исследовалось.

Кроме того, отметил, что данный вопрос не подлежал рассмотрению Макйопским городским судом, поскольку согласно ч. 3 ст. 396 УК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осужденный отбывает наказание, а назначенное судом дополнительное наказание в виде штрафа исполняется Отделением судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УФССП по Вологодской области.

В возражениях на апелляционное представление (основных и дополнительных) осужденный ФИО2 просит постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Считает, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, необходимые для положительного разрешения его ходатайства. При этом, просит считать неотбытой частью дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от 22.09.2010 не 62098,76, как указано в резолютивной части постановления от 18.03.2021, а 61805,89 рублей (согласно постановлению о принятии ИП к исполнению от 15.02.2021).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чуяко Т.М. поддержал доводы апелляционного представления, просил постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 по ходатайству ФИО2 отменить и прекратить производство по ходатайству осужденного.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 пояснила, что по состоянию на 04.05.2022 штраф осужденным ФИО2 оплачен в полном объеме. После перечисления денежных средств взыскателю исполнительное производство будет окончено в связи с фактическим исполнением.

Осужденный ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В своем заявлении, поступившем в Верховный Суд Республики Адыгея 20.04.2021, просил рассмотреть апелляционное представление прокурора в его отсутствие, от услуг защитника (адвоката) отказался по причинам, не связанным с его материальным положением.

Кроме того, в заявлении, поступившем в Верховный Суд Республики Адыгея 11.05.2021, осужденный ФИО2 просил производство по его ходатайству об освобождении от неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 22.09.2010, прекратить в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству им полностью погашена.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО2 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа, указанные требования закона не выполнил.

Так, согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Адыгея от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» (в ред. от 28.10.2021) если осужденный был условно-досрочно освобожден от основного наказания, а в освобождении от дополнительного наказания отказано полностью либо частично, то вопрос о повторном обращении об освобождении от дополнительного наказания может быть рассмотрен при условии соблюдения сроков такого обращения, установленных ч. 10 ст. 175 УИК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 396 и п. 4 ст. 397 УПК РФ вопросы об условно-досрочном освобождении от наказания в соответствии со ст. 79 УК РФ разрешаются судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание.

В силу ч. 1 ст. 16 УИК РФ наказание в виде штрафа исполняется судебными приставами – исполнителями по месту жительства (работы) осужденного.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с 03.07.2018 был зарегистрирован по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 2-3).

При этом в г. Майкопе Республике Адыгея (том 1 л.д. 106) ФИО2 имел временную регистрацию в связи с выполнением волонтерской деятельности как доброволец Автономной некоммерческой организации социальной помощи <данные изъяты> местом регистрации которой является г. Краснодар, из чего следует, что постоянного места работы у него нет.

Исполнительное производство от 19.03.2013 о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 70000 рублей, назначенного ему в качестве дополнительного вида наказания по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010, находилось в производстве отделения судебных приставов по г. Череповцу № 2, а 15.02.2021 принято к исполнению отделением судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам Вологодской области (т. 3 л.д. 36, 39), где и находилось на исполнении на момент рассмотрения судом ходатайства ФИО2 о досрочном освобождении от отбывания дополнительного наказания в виде штрафа.

С учетом приведенных выше требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона ходатайство ФИО2 подлежало рассмотрению судом по месту нахождения органа, исполняющего наказание в виде штрафа, то есть Сокольским районным судом Вологодской области.

Таким образом, ходатайство осужденного ФИО2 рассмотрено Майкопским городским судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18.03.2021 подлежит отмене.

Вместе с тем, как следует из документов, представленных в суд апелляционной инстанции, а также пояснений судебного пристава – исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Адыгея ФИО1, исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ№-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ№, выданного Череповецким городским судом Вологодской области по делу №, о взыскании с ФИО2 уголовного штрафа в размере 70000 рублей, 01.12.2021 принято ею к исполнению; по состоянию на 04.05.2022 указанный штраф осужденным ФИО2 оплачен в полном объеме.

Кроме того, 11.05.2022 в Верховный Суд Республики Адыгея по электронной почте поступило заявление осужденного ФИО2, в котором он просит производство по его ходатайству об освобождении от неотбытой части наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 22.09.2010, прекратить в связи с тем, что задолженность по исполнительному производству им полностью погашена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 9 вышеуказанного Постановления Пленума, если дополнительное наказание исполнено (взыскан штраф, лицо лишено специального, воинского или почетного звания, классного чина, государственных наград), вопрос об освобождении осужденного от этого дополнительного наказания решаться не должен.

При таких обстоятельствах, производство по ходатайству осужденного ФИО2 об освобождении от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного по приговору Череповецкого городского суда от 22.09.2010, подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 2 ст. 389.15, ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление старшего помощника прокурора города Майкопа Республики Адыгея Гончарова С.С. – удовлетворить частично.

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 18 марта 2021 года в отношении ФИО2 отменить.

Прекратить производство по ходатайству осужденного ФИО2 о его досрочном освобождении от оставшейся части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 61 805 рублей 89 копеек, назначенного ему приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 22.09.2010.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий по делу Х.Е. Панеш