Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Тулы О.Н.Тимакова на постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора Тереховой И.В., просившей обжалуемое постановление отменить и производство по жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела.

Обосновывая поданную жалобу, заявитель указал, что обратился с заявлением по факту противоправных действий <данные изъяты>. 13 июля 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела. Аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно выносились и также неоднократно отменялись ввиду незаконности и необоснованности прокуратурой Центрального района г. Тулы. Полагал, что основания его обращения согласно данному постановлению искажены, юридически значимые обстоятельства по делу не установлены. Лица, которые присвоили его денежные средства, не опрошены, квалификация их действиям не дана.

Так же указал, что основанием для отказа послужило истечение процессуальных сроков проведения проверки, что грубо противоречит закону, который не допускает отказ в возбуждении уголовного дела по данному основанию.

Районный судья, изучив жалобу заявителя, удовлетворил ее, поскольку оперуполномоченный ФИО1, формально сославшись на п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, отказал в возбуждении уголовного дела по основаниям, не предусмотренным уголовно-процессуальным законом.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Тулы Тимаков О.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным.

Обращает внимание на то, что основание для отказа в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии состава преступления прямо предусмотрено действующим законодательством.

Полагает, что оперуполномоченный полиции ОЭБ и ПК УМВД России по г. Туле ФИО1 не в должной мере мотивировал свое решение, отраженное им в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, однако ссылка на действующее законодательство при принятии решения по данному материалу проверки сделана им правильно.

Просит постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2018 года отменить, материал направить на новое рассмотрение.Изучив представленный материал, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае заявителем обжаловано постановление от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела. Как следует из содержания постановление заместителя прокурора Центрального районного суда г. Тулы от 4 февраля 2019 года, им отменено постановление от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела, а материал по заявлению ФИО2 направлен начальнику ОП «Центральный» для дополнительной проверки с указаниями о выполнении определенных проверочных действий.

Таким образом, по состоянию на день принятия судом апелляционной инстанции решения по представлению прокурора, предмет обжалования заявителем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует, поскольку решение должностного лица органа дознания отменено в пределах компетенции надзирающим прокурором. При наличии оснований для прекращения производства по жалобе непринятие такого решения является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поэтому опротестуемое судебное постановление подлежит отмене, и в соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции принимает решение о прекращении производства по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Центрального районного суда г. Тулы от 22 ноября 2018 года, которым удовлетворена жалоба ФИО2, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела– отменить.

Производство в суде по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления от 13 июля 2018 года оперуполномоченного полиции ОЭБ и ПК ОП УМВД России по г. Туле старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении уголовного дела – прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья