Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Орловой Ж.Л. на постановление Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года об отказе в отсрочке отбывания наказания

УСТАНОВИЛ

Приговором Свердловского районного суда г.Костромы от 05.12.2012 г. Орлова Ж.М. осуждена по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 06.09.2016 г. осужденная Орлова Ж.М. переведена для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

С 10.01.2017 г. Орлова Ж.М. отбывает наказание в <адрес>, окончание срока отбывания наказания №

Осужденная обратилась в суд с ходатайством об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком возраста четырнадцати лет по тем основаниям, что является единственным родителем своей дочери 2007 г.р., из общего срока отбыла 4 года 6 месяцев, взысканий не имеет, имеет 6 поощрений, в июне 2015 года переведена на облегченные условия содержания, в сентябре 2016 года - в колонию-поселение, ее дочь находится на содержание престарелых родителей, отец оформил опеку.

Постановлением Костромского районного суда Костромской области от 08.02.2016 г. в удовлетворении ходатайства осужденной Орловой Ж.М. было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Орлова Ж.М. не согласна с решением районного суда, указывает, что суд отказывая ей в предоставлении отсрочки отбывания наказания до достижения ребенком возраста 14 лет не учел данные о ее личности, что характеризуется она положительно, нарушений порядка отбывания наказания не допускала, с ходатайством обратилась отбыв почти половину назначенного срока наказания, доказав свое возможность своего исправление без изоляции от общества. Со ссылкой на Конституцию РФ, позицию Президента РФ по вопросу защиты материнства и детства высказывает критические замечания относительно судебной практики по вопросу предоставления отсрочки в <адрес> Считает, что выводы суда не основаны на законе, поскольку оснований для отказа в предоставлении ей отсрочки не имелось, она руководствуется только интересами дочери.

В судебном заседании адвокат осужденной Шутов В.В. поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор Апалько Р.Ю. просил об оставлении постановления суда без изменения.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, находит постановление районного суда законным и обоснованным.

Пункт 2 части 1 статьи 398 УПК РФ предусматривает возможность отсрочки исполнения приговора в отношении лица, осужденного к лишению свободы, по такому основанию, как беременность осужденной или наличие у нее малолетних детей - до достижения ребенком возраста четырнадцати лет.

Предоставление осужденной отсрочки отбывания наказания в порядке ст.82 УК РФ возможно лишь в случае, если суд, рассматривающий соответствующее ходатайство, придет к выводу, что исправление осужденной возможно без ее изоляции от общества, а предоставленную отсрочку осужденная использует на благо ребенку и не совершит нового преступления. При этом, помимо сведений о наличии у осужденной ребенка и необходимых условий для проживания ее с ребенком, суд должен учитывать характер и степень тяжести совершенного преступления, срок назначенного наказания и другие данные о личности осужденной.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки отбывания наказания судам также надлежит учитывать мнение администрации учреждения, исполняющего наказание.

Приведенные требования по настоящему делу были выполнены судом в полной мере.

Выводы суда, содержащиеся в постановлении, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании

Принятое судом решение мотивировано.

При принятии решения судом было учтено, что характеризуется Орлова Ж.Л. положительно.

Вместе с тем, как отметил суд, Орлова Ж.Л. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, ранее судима за аналогичное преступление, освобождалась условно-досрочно, но не исправилась, совершила преступление при рецидиве, в тот период, когда имела малолетнюю дочь.

Судом также учтено, что малолетняя дочь осужденной проживает с ее родителями. Сведений о том, что последние не могут предоставить ребенку Орловой Ж.Л. необходимого воспитания, суду не представлено.

Как правильно отметил суд, отсутствие матери обусловлено совершением ею преступления, последствием которого является наказание и определенные неудобства, связанные с его отбыванием.

Остальные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденной не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Костромского районного суда Костромской области от 08 февраля 2017 года об отказе в предоставлении отсрочки отбывания наказания осужденной Орловой Ж.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Орловой Ж.Л. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья