Апелляционное постановление № 22-3291-2014 от 15.07.2014 Оренбургского областного суда (Оренбургская область)

Судья: Сохань Н.В. 22-3291-2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 15 июля 2014 года

Судья Оренбургского областного суда Виничук Л.А.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И.,

защитника-адвоката Ермаганбетова С.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Р., поданное в интересах осужденного ФИО1 о зачете срока содержания под стражей, смягчении или освобождении от наказания, в порядке исполнения приговора, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Виничук Л.А., мнение адвоката Ермаганбетова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кочегаровой Л.И., полагавшей об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Акбулакского районного суда Оренбургской области от 1 октября 2013 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 229.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Адвокат Нигматуллин Р.Р., в интересах осужденного ФИО1, обратился в суд с ходатайством о зачете срока содержания под стражей, смягчении или освобождении от наказания, в порядке исполнения приговора.

Постановлением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Р. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллин Р.Р., в интересах осужденного ФИО1, выражает несогласие с постановлением. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На день вынесения приговора с 3 марта 2013 года по 1 октября 2013 года он фактически отбыл наказание в виде лишения свободы 6 месяцев 28 дней. Полагает, что суд, вопреки требованиям ч.5 ст. 72 УК РФ, не учел факт содержания ФИО1 под стражей, необоснованно указав, что данная норма не предусматривает возможности зачета времени содержания под стражей после вынесения приговора. Ссылаясь на учебную литературу и комментарий к уголовно-процессуальному кодексу РФ, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии с ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Согласно положениям п.1 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора, рассматривает вопросы о зачете времени содержания под стражей.

Адвокат Нигматуллин Р.Р. в интересах осужденного ФИО1, в поданном им ходатайстве, просит учесть срок содержания ФИО1 под стражей и полностью освободить его от наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учитывая, что фактически адвокат Нигматуллин Р.Р. выражает своё несогласие с приговором в части назначенного наказания, что может быть проверено судом в порядке гл. 47.1 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства, указав, что ч.5 ст. 72 УК РФ не предусматривает возможности зачета времени содержания под стражей, поскольку данный вопрос разрешается судом при вынесении приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных материалах дела, мотивированы и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и уголовного закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для изменения или отмены обжалуемого постановлении, по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Акбулакского районного суда Оренбургской области от 12 мая 2014 года, которым ходатайство адвоката Нигматуллина Р.Р., поданное в интересах осужденного ФИО1 о зачете срока содержания под стражей, смягчении или освобождении от наказания в порядке исполнения приговора, оставлено без удовлетворения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нигматуллина Р.Р., в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного года со дня вступления его в силу в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: