Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Радостева А.П. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года, которым ходатайство осужденного

Радостева А.П., дата рождения, уроженца ****, судимого:

1 октября 1998 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

9 марта 1999 года Индустриальным районным судом г. Перми по п. «в,г» ч. 2 ст. 158, 70 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы;

24 марта 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 2 ст. 162, 70 УК РФ к 8 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы;

13 августа 2009 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, 70 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; на основании постановления Чусовского городского суда Пермского края от 3 октября 2014 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Радостева А.П. и адвоката Лобанова Ю.С. в защиту осужденного Радостева А.П., поддержавших доводы жалобы, возражения прокурора Климовой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный Радостев А.П. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Радостев А.П. считает постановление незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что суд не вправе был ссылаться в обоснование своих выводов на отсутствие у него поощрений во время его нахождения в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу. Обращает внимание, что выводы суда противоречат положениям ст. 9 УИК РФ, поскольку администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Просит постановление суда изменить, его ходатайство удовлетворить.

Проверив и изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства Радостев А.П. отбыл установленный законом срок наказания, по истечении которого он получил право на обращение в суд о применении условно-досрочного освобождения от наказания. Начало срока отбывания наказания 24 ноября 2008 года, конец срока - 23 октября 2017 года. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания, при том, что соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, являются прямой обязанностью осужденного, не влечет безусловной обязанности суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, администрацией исправительного учреждения осужденный Радостев А.П. характеризуется положительно, трудоустроен, к обязанностям относится добросовестно, является лидером группы положительной направленности, принимает активное участие в спортивных и культурно-массовых мероприятиях, имеет 20 поощрений за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, 1 взыскание за прием пищи на рабочем месте, которое досрочно снято в октябре 2011 года.

Представитель администрации исправительного учреждения, принимавший участие в рассмотрении ходатайства осужденного, не возражал против его удовлетворения.

Проанализировав данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, а также то обстоятельство, что до апреля 2010 года осужденным не было получено ни одного поощрения, суд не согласился с мнением администрации исправительного учреждения и пришел к выводу об отсутствии достаточных обстоятельств, свидетельствующих об исправлении осужденного, поэтому посчитал, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты и процесс воспитания осужденного в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда о необходимости дальнейшего применения к осужденному мер воспитательного воздействия в условиях изоляции от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.

Несмотря на то, что Радостев А.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом в совокупности с другими характеризующими данными на него.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения не является приоритетным для суда при рассмотрении ходатайства.

Довод жалобы осужденного Радостева А.П. о незаконности учета его поведения во время содержания в следственном изоляторе не основан на законе, поскольку время нахождения Осужденного в следственном изоляторе также засчитывается в срок отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным, мотивированным, справедливым и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 30 марта 2015 года в отношении Радостева А.П. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судебное решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Л. Клементьева