Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО3

Заслушав доклад судьи Чернышова Р.А., выслушав мнение заявителя и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать действия (бездействие) следователя ФИО3 незаконными - в части не уведомления его о решении, принятом по его заявлению о внесении дополнительных вопросов в постановление о назначении судебной экспертизы по уголовному делу № 502116.

Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В обоснование указано, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ отсутствует.

Заявитель ФИО1 с вынесенным постановлением не согласился, принес апелляционную жалобу, считает постановление суда немотивированным. Указывает, что ходатайствовал не о назначении дополнительной экспертизы, а о дополнительной постановке вопросов. К постановлению суда не приложены копии листов исходящей корреспонденции, на которые ссылается суд. Просит признать постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 незаконным.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Заявитель ФИО1 и его защитник, назначенный судом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по доводам и основаниям, указанным в ней.

Прокурор в судебном заседании полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Участники судебного заседания при рассмотрении апелляционной жалобы не настаивали на проверке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав участников судебного заседания, суд находит постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 не подлежащим отмене либо изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, поскольку ходатайство ФИО1 о внесении в постановление о назначении экспертизы дополнительных вопросов полностью удовлетворено, поэтому основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование отсутствуют. Свое решение суд убедительно мотивировал, привел конкретные фактические обстоятельства, в которых у суда апелляционной инстанции нет оснований усомниться.

При таких обстоятельствах, постановление суда отвечает всем требованиям закона, доводы апелляционной жалобы ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Процессуальных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Находкинского городского суда Приморского края от 28.03.2014 по делу по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействия) старшего следователя СО ОМВД России по г. Находка ФИО3 незаконными в части не уведомления о принятом решении по заявленному ходатайству – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Р.А. Чернышов