Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	ФИО1
при секретаре	ФИО3
с участием прокурора	Голохваст Г.А.
адвоката	Петрова А.И. ордер № удостоверение №696

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (с дополнением) осужденного ФИО2 на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о приведении приговоров <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ - отказано.

Доложив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), существо судебного решения, выслушав мнение осужденного ФИО2 (посредством видеоконференц-связи), адвоката Петрова А.И., настаивавших на удовлетворении доводов жалобы, а также мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО2, содержащийся в <адрес> ГУФСИН России по Приморскому краю, обратился в <адрес> районный суд Приморского края с ходатайством о приведении приговора от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым условное осуждение было отменено, и он был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение) и приговора от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствие с Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ.

Обжалуемым постановлением, осужденному отказано в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГФИО2 под стражей не содержался, а приговором от ДД.ММ.ГГГГ местом отбывания наказания ФИО2 определена исправительная колония строгого режима, в связи с чем, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 года №186-ФЗ в ст.72 УК РФ, не имеется.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденный ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления и удовлетворении заявленных им требований. Указывает на немотивированность, необоснованность и незаконность вынесенного судом постановления. Утверждает, что в отношении приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подлежат применению правила ст.10 УК РФ, об обратной силе уголовного закона. Приведение в соответствие приговора от ДД.ММ.ГГГГ улучшит его положение, так как постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, условное осуждение отменено, местом отбывания наказания, назначенного по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определена колония-поселение. Приведение приговора от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в ст.72 УК РФ влечет, по мнению осужденного, снижение наказания и соответственно необходимость вмешательства в последующий приговор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Утверждает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, что выразилось в не разъяснении прав адвокату, а также в несоблюдении принципа состязательности и равенства сторон, по отношению к прокурору. Автор жалобы полагает, что неверное установление судом первой инстанции фактических обстоятельств, повлияло на обоснованность принятого решения.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением), выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ст.397 п.13 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

В соответствии со ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 осужден <адрес> районным судом Приморского края ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Постановлением <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч.3 ст.74 УК РФ, условное осуждение отменено, ФИО2 направлен в колонию-поселение. Постановлением <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО2 переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Он же, осужден <адрес> районным судом Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.162 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отказ в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствии с изменениями, внесенными в уголовный закон, суд мотивировал тем, что ФИО2 под стражей в период досудебного производства и до вступления приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, не содержался, следовательно время, подлежащее зачету в срок лишения свободы, отсутствует. С учетом изложенного суд не усмотрел оснований для вмешательства в приговор от ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ внесены изменения в ст.72 УК РФ, согласно которым, в том числе, время содержания лица под стражей, до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора, либо два дня отбывания наказания в воспитательной колонии либо исправительной колонии общего режима, колонии-поселении.

Как следует из копии приговора от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 под стражей, не содержался. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Из изложенного следует, что в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей - не избиралась.

ФИО2 взят под стражу и направлен в исправительное учреждение для отбывания наказания в виде лишения свободы на основании судебного решения, вынесенного в рамках исполнительного производства.

Нахождение ФИО2 под стражей, обусловлено не избранной мерой пресечения в виде заключения под стражей, а постановлением суда об отмене условного осуждения по предыдущему приговору.

При таких обстоятельствах, положения п. «б», «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ применению, на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу, не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, основания для вмешательства в приговор от ДД.ММ.ГГГГ, которым в соответствии со ст.70 УК РФ присоединена к назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и смягчении наказания - отсутствуют.

Апелляционная инстанция отмечает, что коэффициент кратности исчисления сроков подлежащих зачету, в отношении лиц, которым местом отбывания наказания установлена исправительная колония строгого режима, оставлен прежним. Изменения, улучшающие положение осужденных отбывающих наказание в колониях строгого режима, в ст.72 УК РФ внесены не были.

Таким образом, положения нового уголовного закона, предусматривающие зачет времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за один день, не улучшают положение осужденного и в соответствии со ст.10 УК РФ обратной силы не имеют.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что положения Федерального закона № 186-ФЗ от 03.07.2018 не улучшают положение осужденного, вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство ФИО2 о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в уголовный кодекс РФ, приговора от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная инстанция признает обоснованным.

Нарушений процессуальных прав сторон, при рассмотрении ходатайства ФИО2, судом не допущено.

Иных сведений и обстоятельств, влекущих отмену или изменение постановление суда по доводам апелляционной жалобы, апелляционной инстанции не представлено.

Несогласие осужденного с принятым решением, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда - не влияет.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях отмены постановления суда, суду апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении норм уголовного закона, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.23, 389.28, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииФИО2 об отказе в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров <адрес> районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с изменениями, внесенными Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий:

ФИО1

Справка: ФИО2 отбывает наказание в <адрес> России по Приморскому краю