Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Московского районного суда города Твери от 15 декабря 2020 г., которым производство по жалобе ФИО1 в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий (бездействий) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела
№, а также по невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела № прекращено.

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, выступление заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Жоховой Ю.Н., полагавшей постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе - прекращению в связи с отсутствием предмета обжалования, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель ФИО1 обжаловал в порядке
ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) должностных лиц первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Тверской области при предъявлении ему обвинения в рамках расследования уголовного дела
№, а также по невыдаче копии постановления о возбуждении уголовного дела №.

По итогам рассмотрения жалобы судом вынесено вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и передаче жалобы на новое судебное рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно истолковал закон и необоснованно указал, что в поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе оспаривается правильность квалификации его действий по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного
ч. 2 ст. 105 УК РФ. Суд не учел, что он указал на нарушение органом расследования процессуального порядка предъявления обвинения. Полагает, что ему не могло быть предъявлено обвинение по п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку на момент предъявления обвинения дело не было соединено с другим уголовным делом по обвинению его в мошеннических действиях.

Обращает внимание, что судебное заседание с использованием средств видеоконференцсвязи не было закончено, поскольку после удаления судьи в совещательную комнату связь прервалась и более не возобновлялась, постановление не провозглашалось, чем нарушено его право на защиту и обжалование судебного решения.

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО1 извещен
надлежащим образом в установленный уголовно-процессуальным законом срок. Участвующая в уголовном деле в отношении ФИО1 адвокат Рыбка П.Б. о дне слушания дела уведомлена, в судебное заседание не явилась. ФИО1 согласился рассмотреть дело в ее отсутствие, от услуг защитника по мотивам, не связанным с его материальным положением, письменно отказался.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает постановление подлежащим отмене, а производство по жалобе ФИО1 – прекращению по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены либо изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного и обоснованного судебного решения.

При принятии решения по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ допущены указанные нарушения уголовно-процессуального закона.

Из содержания положений, изложенных в ч. 3 ст. 125 УПК РФ, следует, что о рассмотрении жалобы извещаются заявитель и его защитник, если он участвует в уголовном деле, иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием).

Согласно представленным материалам заявитель ФИО1 имеет процессуальный статус обвиняемого по уголовному делу, в рамках которого в качестве защитника участвует адвокат Рыбка П.Б. Производство по жалобе заявителя было прекращено судом первой инстанции в связи с отсутствием предмета обжалования в судебном заседании. При этом судом допущены нарушения, указанные в ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку о дате, времени и месте рассмотрения жалобы не был извещен участвующие в деле защитник, а обвиняемому ФИО1 в судебном заседании не разъяснены соответствующее процессуальное право воспользоваться помощью адвоката.

По указанным основаниям постановление как вынесенное по итогам судебного заседания, проведенного с нарушением требований уголовно-процессуального закона, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Что касается доводов жалобы о нарушении права на защиту, выразившемся в неоглашении решения суда, то с ними согласиться нельзя. Заявитель изложил свою позицию суду, судебное заседание проведено с его участием, решение суда до его сведения доведено посредством вручения копии, право на обжалование постановления заявитель реализовал.

Вместе с тем, оснований для передачи жалобы ФИО1 на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не находит, поскольку поданная ФИО1 жалоба не подлежит рассмотрению в порядке, регламентированном ст. 125 УПК РФ, вследствие отсутствия предмета обжалования.

Суд апелляционной инстанции установленные ч. 3 ст. 125 УПК РФ требования об извещении участвующей в уголовном деле адвоката Рыбка П.Е. выполнил. Адвокат в судебное заседание не явилась. Заявитель согласился рассмотреть дело в ее отсутствие и отказался от участия в деле адвоката по мотивам, не связанным с его материальным положением, о чем указал письменно.

Согласно содержанию жалобы заявителя его доводы сводились к обжалованию бездействия следователя, который не вручил ему постановление о возбуждении уголовного дела № и нарушения закона при предъявлении обвинения по уголовному делу №.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении уголовного дела заявителем получено. Указанное обстоятельство ФИО1 подтвердил суду апелляционной инстанции. В силу этого предмет обжалования в указанной части требований отсутствует.

Что касается нарушения порядка предъявления ФИО1 обвинения в рамках уголовного дела №, то указанные требования не являются предметом судебного контроля в соответствии с установленной ст. 125 УПК РФ процедурой по следующим основаниям.

Действительно, требования ФИО1 не сводятся к оспаривании квалификации его действий по предъявленному обвинению в совершении квалифицированного убийства. Заявитель указал, что ему не могло быть предъявлено обвинение по квалифицирующему признаку п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, поскольку это уголовное дело на момент предъявления обвинения не было соединено с другим уголовным делом по обвинению в совершении мошеннических действий, чем нарушено его право на защиту от предъявленного обвинения.

Однако оценка этим обстоятельствам не может быть дана в рамках судебного контроля в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ. Эти требования ФИО1 фактически сводятся к признанию предъявленного обвинения частично несостоятельным и касаются его существа, что в случае предъявления окончательного обвинения могло быть предметом судебного разбирательства при разрешении дела по существу.

Вместе с тем, указанное обвинение не являлось окончательным. Впоследствии после соединения уголовных дел в одно производство ФИО1 обвинение было перепредъвлено, в том числе по пунктам «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Указанное обстоятельство подтвердил обвиняемый в судебном заседании суда апелляционной инстанции, отметив, что расследования дела до настоящего времени органом расследования не завершено.

Следовательно, и в указанной части требований предмет обжалования отсутствует, а поэтому производство по жалобе заявителя – обвиняемого ФИО1 надлежит прекратить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15. 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Московского районного суда г. Твери от
15 декабря 2020 г. по поданной ФИО1 жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, производство по указанной жалобе - прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Павлова