Гражданский кодекс часть 1

защитника осуждённого ФИО2 - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Климовой О.Ю., представившей удостоверение №... от <дата> и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 и осуждённого ФИО2 на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО2, <.......> отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Магаданской области по приговору суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года ( с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года),

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удрвлетворения.

Заслушав выступление защитника осужденного ФИО2 - адвоката Климову О.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, мнение заместителя начальника отдела прокуратуры Магаданской области ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2004 года) ФИО2 осужден по п.п. «а», «ж», «и» ч.2 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 16 лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания срока наказания - 30 марта 2003 года, окончание отбывания срока наказания - 29 марта 2019 года, отбыл две трети срока назначенного наказания - 30 ноября 2013 года.

Осуждённый ФИО2 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что он отбыл более 2/3 назначенного срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях, имеет семью и малолетнего ребенка, получил в училище при колонии рабочую специальность.

Постановлением Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года ходатайство осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Климова О.Ю. в интересах осужденного ФИО2 считает постановление Магаданского городского суда от 08 декабря 2015 года в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что на момент рассмотрения ходатайства осужденного все взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке. С 10 декабря 2008 года ФИО2 отбывает наказание в облегченных условиях содержания. Принимает активное участие в жизнедеятельности отряда и колонии. Положительно относится к проводимым культурно-массовым мероприятиям. Расширяет свой кругозор, пользуясь услугами библиотеки ФКУ ИК-4. Позитивная направленность во взглядах устойчива. В отношениях с представителями администрации старается быть вежливым. Конфликтных ситуаций с другими осужденными не допускает. Многократно, а именно 48 раз поощрялся правами начальника учреждения. За время работы в колонии ФИО2 зарекомендовал себя положительно. В настоящее время выполняет работы по благоустройству территории колонии без оплаты труда. Отбывая наказание, ФИО2 стремился повышать образовательный уровень, получил среднее образование, обучался в профессиональном училище и получил специальность «<.......>». По месту учебы также характеризуется положительно, занятия посещал регулярно, замечаний от мастеров не получал. В процессе отбывания наказания ФИО2 вину признал полностью, имеющиеся исполнительные листы частично погасил, имеет социально-полезные связи на свободе.

Обращает внимание, что с момента последнего взыскания ФИО2 прошло более 8 лет, а со времени последней воспитательной беседы около 2 лет. Полагает, что прослеживается тенденция улучшения поведения ФИО2, свидетельствующая об его исправлении и носящая устойчивый характер. Не согласна с тем, что суд принял во внимание наличие у осужденного воспитательных бесед.

Просит постановление Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отменить, постановить новое судебное решение, которым ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что оно не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. В обоснование указывает, чтосогласно справкеадминистрации ФКУ ИК-4 цели и задачи наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании оставшейся части назначенного наказания.

Считает решение суда необъективным, так как в нем не дано оценки сведениям, находящимся в материалах дела.

Просит постановление судьи Магаданского городского суда от 8 декабря 2015 года изменить, освободив его от назначенного наказания условно-досрочно.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Климовой О.Ю. помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а ходатайство осужденного удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ основанием для условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также отбытием осужденным в данном случае не менее двух третей назначенного ему срока наказания.

Критерии, по которым должна производиться оценка личности осуждённого, определены ст. 175 Уголовно-исполнительного кодекса РФ - это данные о поведении осуждённого: его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания; об отношении осуждённого к совершенному деянию, свидетельствующие о его раскаянии в содеянном; частичное или полное возмещение в период отбывания наказания причиненного ущерба либо заглаживание вреда иным способом, иные сведения, свидетельствующие об исправлении осуждённого.

Данные требования закона судом первой инстанции были учтены не в полной мере.

Как следует из представленных документов, осуждённый ФИО2 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос об условно-досрочном освобождении.

Положительно охарактеризовав осужденного ФИО2, администрация исправительного учреждения дала заключение о целесообразности его условно-досрочного освобождения. В судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство осужденного, пояснив, что ФИО2 характеризуется положительно, цели и задачи наказания достигнуты и для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом срока уголовного наказания.

Суд первой инстанции, не согласившись с мнением администрации исправительного учреждения, с учетом данных о личности осужденного, характеризующих его в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что цели и задачи наказания в настоящее время не достигнуты, и для своего исправления осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Однако такой вывод сделан без достаточной оценки приведенных судом данных с вышеперечисленными критериями того, что осужденный для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Так, согласно данным, которые установил суд, в период отбывания наказания ФИО2 за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 49 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. Постановлением начальника колонии от 10 декабря 2008 года осужденный ФИО2 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

С июля 2008 года ФИО2 трудоустроен подсобным рабочим в промзоне, дневальным отряда, подсобным рабочим жилой зоны, уборщиком служебных жилых помещений. С марта 2015 года не работает в связи с реорганизацией. За время работы зарекомендовал себя положительно. Согласно представленной характеристике обучался в МОУ «С.», получил среднее образование, и в профессиональном училище №..., где получил специальность «<.......>». На основании личного заявления от 18 марта 2009 года осужденный состоял в секции дисциплины и порядка.

Согласно представленной справке от 2 октября 2015 года на имя ФИО2 зарегистрировано 4 исполнительных листа, в том числе два о взыскании морального вреда в размере по <.......> рублей каждый, остаток задолжности по которым составляет <.......> руб. и <.......> рублей.

Из справки администрации ФКУ ИК-4 следует, что последнее взыскание на осужденного ФИО2 наложено 26 октября 2007 года, то есть более восьми лет назад.

Администрация сельского поселения А. ходатайствует о досрочном освобождении ФИО2 (л.д.8).

Согласно справке №... от 10.09.2015 года администрация ГУП ЧАО «Ч.» А. отделения участка «Б.» гарантирует работу ФИО2 в случае его условно-досрочного освобождения. (л.д.9).

В соответствии со справкой №... от 04.09.2015 года администрация МП ЖКХ БМР участка А. гарантирует обеспечить жилым помещением ФИО2 в случае его досрочного освобождения.(л.д.10,12).

Установленные судом обстоятельства, характеризующие поведение осужденного ФИО2 свидетельствуют о том, что с момента последнего нарушения осужденный ФИО2 в течение продолжительного времени нарушений общественного порядка отбывания наказания не допускал, характеризовался положительно, поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение (49 раз), то есть имело место длительное правопослушное поведение ФИО2

Таким образом, суд не принял во внимание позитивные изменения в поведении осужденного ФИО2 за достаточно длительный период отбывания наказания к моменту наступления срока, по истечению которого возможно условно-досрочное освобождение.

Приведенные данные о личности осужденного ФИО2, его поведение за весь период отбывания наказания, отношение к учебе и к труду, другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения, позволяют сделать вывод, что для своего исправления осужденный ФИО2 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежит условно-досрочному освобождению с возложением на него предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей.

С учетом изложенного постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года об отказе в ходатайстве осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, подлежит отмене с постановлением нового судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 08 декабря 2015 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить осужденного ФИО2 от наказания, назначенного по приговору суда Чукотского автономного округа от 28 января 2004 года, условно-досрочно на неотбытый срок на момент вынесения апелляционного постановления.

Возложить на осужденного ФИО2 в соответствии с ч.2 ст.79, ч.5 ст.73 УК РФ, следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, трудоустроиться, один раз в месяц являться для регистрации в установленный этим органом день.

Разъяснить осужденному ФИО2, что если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонится от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч.6 ст.79 УК РФ, может постановить об отмене досрочного освобождения и исполнении не отбытой части наказания;

б) осужденный совершит преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершит тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Магаданского областного суда в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Ф.Кириенко