Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Манвеляна Г.Б на постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2017 года, которым

Манвеляну Григору Балабековичу, <данные изъяты>,

осужденному 12.08.2011 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 01.09.2014, по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 49000 рублей,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

установил:

Манвелян Г.Б обратился в Донской городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По постановлению Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2017 года осужденному Манвеляну Г.Б отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Манвелян Г.Б выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на мнение администрации колонии, которая характеризует его положительно, считает целесообразным его условно-досрочное освобождение, и полагает, что мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения его ходатайства, и выводы суда противоречат представленным сведениям и материалам администрации учреждения и ничем не мотивированны.

Считает характеристику от 28.02.2013 предвзятой и незаконной, поскольку он является пенсионером и сведения, указанные в ней о его плохой трудовой дисциплине, по его мнению, являются надуманными.

Выражает несогласие с характеристикой его как лживого, грубого, хитрого и скрывающего свои намерения после освобождения человека, поскольку за весь период отбывания наказания взысканий не имеет, а имеет одну беседу за нарушение формы одежды.

Анализируя разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2014 и приводя практику других судов областей Российской Федерации, просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Манвелян Г.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Чуканова В.А. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что постановление суда является законным и обоснованным.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а отказывая в его удовлетворении, привел убедительные мотивы принятого решения.

Постановление суда отвечает требованиям ст.79 УК РФ, является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, устанавливающим, что отбывающий лишение свободы осужденный подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, о чем может свидетельствовать поведение осужденного, подтверждающее его исправление за весь период отбывания наказания.

Согласно ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Указанные требования закона судом в полной мере соблюдены.

Манвелян Г.Б. осужден 12.08.2011 Советским районным судом г.Владикавказ РСО-Алания, с учетом изменений, внесенных постановлением Донского городского суда Тульской области от 01.09.2014 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 8 годам 11 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 49000 рублей.

Начало срока отбывания наказания 05.02.2011, конец срока 04.01.2020, отбыл 2/3 срока.

Из материала по ходатайству Манвеляна Г.Б. и личного дела осужденного усматривается, что за период отбывания наказания осужденный Манвелян Г.Б. имеет 2 поощрения: 01.08.2014 за труд и поведение, 15.08.2017 за хорошее поведение (л.д. 86,88 личного дела), взысканий не имеет, имеет 1 воспитательную беседу за нарушение формы одежды 10.04.2017 (л.д.83 личного дела), отбывает наказание в обычных условиях содержания, штраф по исполнительному листу уплачен.

Согласно характеристик от 28.02.2013 Манвелян Г.Б. характеризуется отрицательно (л.д.58 личного дела).

Однако из характеристики представленной к данному ходатайству от 29.09.2017 следует, что Манвелян Г.Б. характеризуется положительно. Администрацией исправительного учреждения дано заключение о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Фактическое отбытие осужденным установленной законом части срока наказания для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, наличие поощрений и положительных характеристик за время отбывания наказания, отсутствие взысканий не могут служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения и не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения, поскольку его поведение не было примерным за весь период отбывания наказания, в 2013 году он характеризовался отрицательно, а в 2012, 2013, 2015, 2016 годах не имел ни одного поощрения.

Как следует из постановления суда, к убеждению, что Манвелян Г.Б встал на путь исправления и для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, суд первой инстанции не пришел. Цели наказания, указанные в ст. 43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты только при дальнейшем отбывании назначенного Манвеляну Г.Б судом наказания.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства Манвеляна Г.Б об условно-досрочном освобождении является правильным и основано на полном и всестороннем исследовании судом материалов, с учетом мнений участников процесса.

Вопреки доводам жалобы, судом приняты во внимание все характеризующие личность осужденного данные. Вывод суда основан на совокупности всех исследованных в судебном заседании материалов дела, является обоснованным и надлежащим образом мотивированным.

Несмотря на то, что имеющаяся у осужденного воспитательная беседа правовых последствий для осужденного не имеет, данный факт, а также наличие отрицательной характеристики в 2013 году свидетельствуют о нестабильном поведении Манвеляна Г.Б. за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принято во внимание мнение администрации ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области, изложенное в характеристике, и мнение представителя исправительного учреждения, изложенное в судебном заседании. Однако, заключение администрации о возможности удовлетворения ходатайства осужденного, по смыслу закона, не является определяющим для суда.

В апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого решения, которое обеспечивает цели и задачи, связанные с перевоспитанием осужденного на данном этапе исполнения приговора.

В судебном заседании новых обстоятельств, дающих суду апелляционной инстанции основания для отмены вынесенного постановления и удовлетворения ходатайства осужденного Манвеляна Г.Б. об условно-досрочном освобождении, не установлено.

Каких-либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа осужденному в условно-досрочном освобождении, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех представленных материалов условно-досрочное освобождение Манвеляна Г.Б. на данном этапе отбывания им наказания является преждевременным, и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, и не усматривает оснований для отмены постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Донского городского суда Тульской области от 16 ноября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Манвеляна Григора Балабековича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья