Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство

ФИО4, <данные изъяты>, судимого:

19 декабря 2012 года приговором Партизанского городского суда Приморского края по п. «а» ч.2 ст.166, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года (мера пресечения в виде заключения под стражу и домашнего ареста не избиралась);

20 июня 2013 года приговором Находкинского городского суда Приморского края по ч.1 ст.116, ч.1 ст.116, ч.1 ст.119, ч.1 ст.166, ч.1 ст.167, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 (путем поглощения менее строгого наказания более строгим), ст.70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 декабря 2012 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения изменена на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 20 июня 2013 года;

11 декабря 2013 года приговором Приморского краевого суда по п. «б» ч.4 ст.132, ч.5 ст.69 УК РФ (путем частичного сложения с наказанием по приговору от 20 июня 2013 года) к 16 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года. Срок наказания исчислен с 11 декабря 2013 года, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 мая 2013 года по 10 декабря 2013 года,

об изменении в соответствии ст.10 УК РФ приговора от 20 июня 2013 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об изменении в соответствии со ст.10 УК РФ приговора Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2013 года в связи с изменениями в УК РФ, внесенными Федеральными законами, и смягчении наказания.

С учетом изменений в ст.116 ч.1 УК РФ, внесенных Федеральными законами от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ и от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ, суд изменил приговор Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2013 года, исключив указание на осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ (преступление в отношении малолетнего ФИО1), по ч.1 ст.116 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначил 1 год 8 месяцев лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначил 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

С учетом изменений в ст.72 УК РФ, внесенных Федеральным законом от 7 июля 2018 года № 186-ФЗ, суд изменил приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 года: в срок лишения свободы зачел время содержания под стражей с 8 мая 2013 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление изменить, смягчить срок наказания и пересмотреть решение о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей. Суд, исключив указание на осуждение по ч.1 ст.158 УК РФ, по ч.1 ст.116 УК РФ, не снизил размер окончательного наказания, назначенного по ст.69, 70 УК РФ. Суд не учел, что по приговору от 20 июня 2013 года, которым он осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, он содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Хабаровскому краю в период с 8 мая 2013 года по 10 декабря 2013 года. Просит зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, т.е. распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяние до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание.

Согласно приговору от 20 июня 2013 года ФИО4 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ за хищение имущества ФИО3 на сумму 2000 рублей.

С учетом положений Федерального закона от 3 июля 2016 года № 326-ФЗ и части 2 статьи 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд правильно пришел к выводу об отсутствии состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и необходимости освобождения от назначенного наказания.

Этим же приговором ФИО4 осужден по ч.1 ст.116 УК РФ (преступление в отношении малолетнего ФИО1) за нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и по ч.1 ст.116 УК РФ (преступление в отношении ФИО2) за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Поскольку Федеральный закон от 7 февраля 2017 года № 8-ФЗ внес изменения в статью 116 УК РФ, в соответствии с которыми уголовная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, наступает в случае совершения деяниях из хулиганских побуждений, а равно по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, суд правильно пришел к выводу об отсутствии составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ и ч.1 ст.116 УК РФ, и необходимости освобождения от назначенного наказания.

Поскольку приговором от 20 июня 2013 года ФИО4 осужден за совершение и иных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, а наказание по совокупности пресутплений назначено путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд правильно указал на отсутствие оснований для смягчения окончательного наказания, назначенного в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, суд правильно внес изменения в приговор Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 года, указав на необходимость зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 8 мая 2013 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом того, что приговором от 11 декабря 2013 года отбывание лишения свободы назначено в исправительной колонии строгого режима, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания под стражей из расчета один день за полтора дня (как это предусмотрено в п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ), не имеется.

При отсутствии сведений о пересмотре в порядке ст.397.13 УПК РФ судебных решений в отношении ФИО4 суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ в УК РФ внесены изменения, предусматривающие возможность с 1 января 2017 года в соответствии со ст.53.1 УК РФ замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, сведений о личности осужденного, оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ и замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.167 УК РФ не имеется. Те же изменения в законе не влекут смягчение наказание п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, поскольку санкция указанной статьи не предусматривает назначение наказания в виде принудительных работ.

Учитывая способ совершенных преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, степень реализации преступных намерений, сведения о личности осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ.

Вместе с тем, постановление суда не обходимо изменить.

Суд не учел, что по смыслу ст.72 УК РФ срок наказания в виде лишения свободы исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2013 года подлежит зачету время содержания под стражей в период 20 июня 2013 года с момента взятия под стражу (20 июня 2013 года) по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах необходимо внести в постановление соответствующие изменения.

Вопреки доводам осужденного, поскольку по приговору от 11 декабря 2013 года он осужден к лишению свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, суд правильно указал об отсутствии оснований для применения положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 21 ноября 2019 года в отношении ФИО4 изменить.

По приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20 июня 2013 года срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момент вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 20 июня 2013 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По приговору Приморского краевого суда от 11 декабря 2013 года срок окончательного наказания в виде лишения свободы исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Яковлева Н.В.