Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Шадрина П.Г. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство осужденного Шадрина П.Г., <данные изъяты>, о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад председательствующего, осужденного Шадрина П.Г. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Широкова К.С., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шадрин П.Г. осужден приговором судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 мая 1998 года (с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.10.1998, постановления президиума Иркутского областного суда от 21.10.2013, постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 20.02.2008, постановления Оренбургского областного суда от 08.04.2011) по ст.102 п. «а, и, е», ст.146 ч.2 п. «б,в» УК РСФСР, ст.325 ч.2 УК РФ, ст.218 ч.1, ст.146 ч.2 п. «б,в,г» УК РСФСР, ст.162 ч.2 п. «б,г», ст.158 ч.2 п. «а,б,в,г» УК РФ с применением ст.40 УК РСФСР к смертной казни.

Указом Президента РФ от 3 июня 1999 года № 698 Шадрин П.Г. помилован, смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Осужденный Шадрин П.Г. обратился в районный суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие в порядке ст.10 УК РФ, просит исключить из приговора указание на погашенные судимости за 1989 год и от 4 февраля 1997 года, исключить квалифицирующий признак неоднократность, а также указание на отягчающее обстоятельство наличие судимости по приговору от 1997г. и смягчить назначенное наказание.

Постановлением суда от 17 августа 2020 года ходатайство Шадрина П.Г. частично удовлетворено. Суд переквалифицировал действия осужденного со ст. 162 ч.2 п. «б,г» УК РФ на ст. 162 ч.2 УК РФ по приговору от 14 мая 1998 года к 6 годам 11 месяцам лишения свободы. Из приговора от 14 мая 1998 года исключено указание на назначение наказания с применением ст. 40 ч.3 УК РСФСР.

В апелляционной жалобе осужденный Шадрин П.Г., просит постановление отменить, принять новое решение по его ходатайству. Указывает, что просил суд привести приговор в соответствие с ФЗ №194-ФЗ от 29.06.2015 года, в ст. 325, 162, 222, 158 ч.2 УК РФ изменен нижний предел санкций и появились альтернативные виды наказания, но суд не применил данные положения закона. Суд, переквалифицировав действия на ст. 162 ч.2 УК РФ, не применил ст. 78 УК РФ. При вынесении решения отсутствовал защитник. Просит вынести частное определение в адрес суда, поскольку в судебном заседании звук был отключен и он лишь наблюдал ход судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции Шадрин П.Г., поддержав доводы своей жалобы, заявил, что звук был отключен лишь при оглашении судом решения. Просил обратить внимание, что суд не применил к нему положения ст.86 ч.6 УК РФ к погашенным его судимостям.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 07.12.2011г. № 420-ФЗ в ст. 162 ч.2 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми исключен нижний пределе наказания в виде лишения свободы.

Установив, что Шадрин П.Г. совершил преступления, предусмотренные ст. 162 ч.2 УК РФ, суд пришел к правильному выводу, что приведенные положения закона, как улучшающие положение осужденного подлежат применению, в связи с чем обоснованно смягчил назначенное по данной статье УК РФ наказание.

Федеральным Законом от 03.07.2016г. № 323-ФЗ в примечание к ст. 158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину по ст. 158 УК РФ не может составлять менее 5000 рублей. Поскольку по приговору ущерб причиненный преступлением превышает 5 000 рублей, в связи с чем районный суд сделал правильный вывод, что указанный Федеральный закон положение осуждённого не улучшил, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, свои выводы в постановлении мотивировал.

Также верно суд указал на отсутствие в уголовном законе изменений, которыми бы улучшалось положение Шадрина П.Г. при осуждении по приговору от 14.05.1998, по которому он в настоящее время отбывает наказание.

Федеральными законами от 27.12.2009 № 377-ФЗ, 07.12.2011 № 420-ФЗ, от 03.07.2018 № 186-ФЗ внесены изменения, но данные изменения также не улучшают положение осужденного.

Также суд верно исключил из приговора от 14.05.1998 указание на применение ст. 40 ч.3 УК РСФСР в связи с тем, что приговор от 04.02.1997 отменен и уголовно дело прекращено.

Довод осужденного о том, что суд выключал звук и не давал ему высказаться в судебном заседании, опровергается протоколом судебного заседания и аудио протоколом судебного заседания, согласно которого осужденный занимал активную позицию при рассмотрении его ходатайства, отвечал на вопросы сторон. Заявление осуждённого о том, что суд огласил постановление, отключив звук, опровергается аудиопротоколом и протоколом судебного заседания, согласно которым никаких заявлений от осужденного в ходе оглашения не поступало. После ознакомления с протоколом судебного заседания осужденный Шадрин П.Г. замечаний не подавал.

Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.10 УК РФ в части смягчения наказания, о чем осужденный просил в жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 17 августа 2020 года в отношении Шадрина П.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Шадрина П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.С. Ким