Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2014 года,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи областного суда Ширмановой Л.И пояснения осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Малышевой Т.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён приговором (адрес) суда от (дата) по ч.2 ст.210 УК РФ (в ред. ФЗ №-162 от 08.12.2003) к 4 годам лишения свободы со штрафом *** рублей; по ч.1 ст.30, пп. «а,г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в ред. ФЗ от 08.12.2003) к 6 годам лишения свободы со штрафом *** рублей, на основании с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы со штрафом *** рублей с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Суд, рассмотрев ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, выражая несогласие с постановлением, считает, что суд не учёл частичное возмещение им штрафа в размере *** рублей, то, что наложенные на него взыскания за нарушения порядка отбывания наказания погашены, поэтому суд не мог ссылаться на них; во время содержания в следственном изоляторе не предусмотрено применение поощрений, так как следственный изолятор не является исправительным учреждением. Просит постановление отменить, заменить неотбытое наказание более мягким видом наказания, принять во внимание гарантийное письмо о его трудоустройстве.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанного требования закона, суд должен установить возможность и необходимость дальнейшего отбывания наказания, учитывая при этом поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.

Судом установлено, что осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания допустил 108 нарушений порядка отбывания наказания, за 10 из которых водворялся в карцер, нарушения порядка отбывания допускал систематически в период всего срока отбывания наказания, поощрений не имеет, характеризуется администрацией учреждения отрицательно, как не вставший на путь исправления.

С учётом указанных фактических обстоятельств, суд пришёл к правильному выводу, что они свидетельствуют об отсутствии у осуждённого положительных тенденций в исправлении, оснований считать, что он может быть исправлен мерами более мягкого наказания не имеется.

Вопреки доводам жалобы суд на законном основании учёл погашенные взыскания, ссылки осуждённого на отсутствие у него поощрений в связи с содержанием в следственном изоляторе являются несостоятельными, поскольку выводы суда сделаны на основе всестороннего учёта данных о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированы и обоснованы в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 мая 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, то есть в течение 1 года со дня его вынесения.

Судья Л.И. Ширманова