Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявление ФИО2 о снятии обеспечительных мер, наложенных на стадии предварительного следствия на имущество другого лица.

Заслушав доклад судьи Белова А.В., выступление заинтересованного лица ФИО1 и его защитника Фетисовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гордеевой С.В., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, вынесенном в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер, наложенных на стадии предварительного следствия, на имущество ФИО1 - автомобиль Hyundai IX55, государственный регистрационный знак №, и автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что 16 июня 2015 года, до вынесения постановления Красноармейского городского суда Саратовской области о разрешении наложения ареста, автомобили Hyundai IX55 и УАЗ он продал ФИО2, который и является законным собственником указанного имущества. Просит постановление суда отменить с вынесением нового решения об удовлетворении его заявления о снятии ареста с принадлежащего ФИО2 имущества в полном объеме.

В поданных возражениях, ФИО2 также просит постановление отменить, указав, что автомобили Hyundai IX55 и УАЗ он приобрел у ФИО1 по договорам купли-продажи от 16 июня 2015 года.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов, постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2015 года в порядке ст. 115 УПК РФ наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль Hyundai IX55, государственный регистрационный знак №, номер кузова №, автомобиль УАЗ 2206, государственный регистрационный знак №.

Приговором Красноармейского городского суда Саратовской области от 15 июня 2017 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии общего режима. Указанным приговором сохранен арест, наложенный по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 17 июня 2015 года, на имущество, принадлежащее ФИО1

ФИО2 обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области суд с заявлением о снятии ареста на автомобили Hyundai IX55 и УАЗ 2206, принадлежащие ему на праве собственности.

В обоснование своих требований ФИО2 указал, что автомобили Hyundai IX55 и УАЗ он приобрел у ФИО1 по договорам купли-продажи от 16 июня 2015 года, приложив копии договоров купли-продажи указанного имущества от и сведения о его регистрации в органах ГИБДД.

Рассмотрев в порядке ст.ст. 115, 396, 397 УПК РФ заявление ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ему на праве собственности имущества, Красноармейский городской суд Саратовской области принял вышеуказанное решение, которое суд апелляционной инстанции находит незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм процессуального права.

Так, статьей 3 ГПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Частью 2 статьи 442 ГПК РФ установлено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом независимо от того в рамках какого процесса наложен арест (гражданского или уголовного), требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Как видно из заявления, ФИО2 просит снять арест с указанного имущества, ссылаясь на то, что оно принадлежит ему на праве собственности на основании договоров купли-продажи.

Из представленного материала следует, что участником уголовного дела, в рамках которого наложен арест на недвижимое имущество ФИО1, ФИО2 не был, и фактически предметом его заявления является требование об освобождении имущества от ареста, а не отмена ареста на имущество согласно п. 9 ст. 115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для рассмотрения заявления ФИО2 по существу в порядке, установленном ст. 115 УПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку применительно к отношениям, регулируемых данной статьей, арест отменяется не по факту принадлежности имущества иному лицу, а только в случае, когда отпадает необходимость в применении этой меры.

С учетом вышеизложенного, постановление суда подлежит отмене, а производство по заявлению ФИО2 прекращению, поскольку его требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Принятие судом апелляционной инстанции указанного решения не препятствует ФИО2 в разрешении иска об освобождении имущества от ареста в порядке, предусмотренном Гражданско-процессуальным кодексом РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 22 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о снятии обеспечительных мер, наложенных на стадии предварительного следствия на имущество другого лица, отменить.

Производство по заявлению ФИО2 о снятии ареста с принадлежащего ему имущества прекратить.

Председательствующий