Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 января 2021 года материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, в соответствии с которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>.

Заслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лемеш М.А., полагавшей об оставлении обжалуемого постановления суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Центрального районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Исилькульского городского суда Омской области от <...>) по п. «а» ч.2 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчислено с <...>, конец срока – <...>.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Приводя положения действующего законодательства, отмечает что исполнительные листы в бухгалтерию исправительного учреждения, где он отбывает наказание, не поступали. Кроме того, он обращался в службу судебных приставов по вопросу возмещения ущерба от преступления, однако, его обращения остались без ответа. Указывает, что он предпринимал меры для возмещения причинённого ущерба. Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, либо рассмотреть его ходатайство об условно - досрочном освобождении.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1, Исилькульским межрайонным прокурором Котовым Г.А. поданы возражения, в которых он просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 от услуг адвоката письменно отказался, не увязывая это со своим материальным положением.

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный частью третьей этой статьи срок наказания, назначенного приговором суда.

Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании избранного ему судом наказания. Вывод об этом делается на основе исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

По смыслу закона, суды при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания должны обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному, не допуская отказа в условно-досрочном освобождении от наказания по основаниям, не указанным в законе.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (при отбытии осужденным соответствующей части срока наказания) может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества обстоятельствах, в числе которых учитываются и сведения относительно формирования у осужденного позитивной поведенческой установки на устранение (смягчение) негативных последствий содеянного им на основе задействования имеющихся у него в процессе отбывания наказания ресурсов (в том числе для возмещения ущерба, причиненного преступлением), как обязательного условия условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен сформулировать мотивированное суждение о том, что объективно установленная им в судебном заседании совокупность обстоятельств, подлежащих в силу закона обязательному учету при разрешении данного ходатайства, свидетельствует о возможности его удовлетворения, либо, напротив, указывает на невозможность условно-досрочного освобождения, исходя, в том числе, из того, что ни одно из предусмотренных ст. 79 УК РФ обстоятельств не может иметь заранее установленной силы и предопределять само по себе, вне взаимосвязи с иными юридически значимыми факторами, результат рассмотрения данного ходатайства осужденного.

Указанные правовые позиции Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от <...> N 8 (в редакции от <...>) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», не учтены в полной мере нижестоящим судом при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в отношении осужденного ФИО1

Как следует из представленных материалов, в отношении ФИО1 администрацией учреждения сделан вывод о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного, отмечено, что осужденный трудоустроен, принимает участие в общественно-полезных работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, отношение к труду положительное; к установленному порядку отбывания наказания относится удовлетворительно; на меры индивидуально-воспитательного воздействия реагирует, делает для себя положительные выводы; обучался <...>

Кроме того, установлено, что по приговору Кировского районного суда г. Омска от <...> имеет иск в пользу Потерпевший №2, исполнительный лист в исправительное учреждение не поступал; вину по приговору суда признал полностью, в содеянном раскаивается; социальные связи не утрачены; у осужденного сформировалось уважительное отношение к труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Административной комиссией учреждения принято решение поддержать ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях следует, что осужденный трижды поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, нарушений порядка отбывания наказания не допускал. Профилактических бесед по вопросам нарушений установленного порядка отбывания наказания с ФИО1 не проводилось. Установленная часть срока наказания для условно-досрочного освобождения осужденным отбыта.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд первой инстанции указал, что осужденный в судебном заседании дал противоречивые пояснения относительно гражданского иска, утверждал, что ущерб полностью возмещен другим лицом, в то же время, заявил, что направлял письмо судебным приставам об исполнительном документе, при этом, будучи осведомленным о решении суда в части гражданского иска трудоустроенный в исправительном учреждении, получая заработную плату, конкретных мер к погашению гражданского иска не предпринимал, никаких выплат в пользу потерпевшей не производил.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, назначенного по приговору суда, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, характеризуется положительно, неоднократно поощрялся администрацией. Взысканий не имеет.

Из исследованной информации бухгалтерии ФКУ ИК – 4 УФСИН России по Омской области явствует, что исполнительный лист по приговору в отношении ФИО1 в бухгалтерию учреждения на поступал.

Администрация исправительного учреждения, считает целесообразным применить в отношении ФИО1 условно-досрочное освобождение.

При этом, наличие в поведении ФИО1 инициативности и направленности на исправление позволяет полагать, что осужденный доказал свое исправление, сделал для себя из осуждения необходимые выводы и у него возникла социальная установка на соблюдение общепринятых правил.

Изложенное объективно свидетельствует о наличии предусмотренных ч.1 ст. 79 УК РФ, оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания, назначенного ему наказания.

Тем самым, на основании положений ст. 389.16 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, что является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.16, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1, <...> года рождения, от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Центрального районного суда г. Омска от <...>, условно-досрочно на неотбытый срок 16 дней.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В соответствии с ч.2, ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 в период условно-досрочного освобождения обязанности: в течение трех дней со дня освобождения встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением осужденных, освобожденных условно-досрочно, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: