Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя заявителя ФИО3 на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которым ему отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, и на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которым производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1 прекращено.

Заслушав доклад судьи, выслушав позицию заявителя ФИО2 посредством видеоконференц-связи, его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, ссылаясь, по существу заявленного требования на то, что прекращение производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования было не обосновано, так как законное требование заявителя фактически не было удовлетворено, мнение прокурора Рытенко Н.В., который просил в удовлетворении жалоб отказать за их необоснованностью, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ с жалобой, в которой сообщал, что 3 мая 2018 года он обратился к начальнику ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с просьбой ознакомить его с отказным материалом, однако ответа на своё обращение не получил. Заявитель просил суд посодействовать в осуществлении его права на ознакомление с материалом проверки по его сообщению о совершении преступления, обязав начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи от 30 ноября 2018 года производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, было прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования на момент постановления судебного решения.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Указывает, что несостоятельность выводов решения судьи заключается в том, что в установочной части постановления судья конкретизирует предмет обжалования, суть которого связана с лишением заявителя права на ознакомление с отказным материалом по его сообщению о преступлении, в силу чего просил суд посодействовать ему в осуществлении его прав и обязать начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле обеспечить ему возможность ознакомиться с отказным материалом по его сообщению о преступлении.

По мнению автора апелляционной жалобы, суду надлежало оценить в постановлении именно данное обстоятельство, а не уклоняться путем ссылки на не относящееся к предмету ходатайства письмо и позицию представителя заинтересованного лица в том, что ФИО2 в мае 2018 года обращался с ходатайством об ознакомлении с отказным материалом по его сообщению о преступлении, а с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления с данным материалом в условиях следственного изолятора не обращался.

Отмечает, что не предоставление возможности ознакомиться с отказным материалом с момента поступления в отдел полиции ходатайства и непринятие решения по существу ходатайства в установленный законом срок являются непосредственным нарушением конституционных прав и свобод заявителя, в том числе создают препятствия для его доступа к правосудию.

Кроме того, считает, что судом грубо нарушено право заявителя на участие при оглашении судебного решения, поскольку участвовавший в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи заявитель ФИО2 одновременно с удалением судьи в совещательную комнату был препровожден в камеру СИЗО и на оглашение постановления судьей вызван не был.

Просит постановление судьи отменить, признать незаконным бездействие начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, выразившееся несоблюдением требований ст.42, 121, 122 УПК РФ, а также необеспечением ФИО4 возможности ознакомиться с отказным материалом по его сообщению о преступлении с момента поступления в отдел полиции его ходатайства и по настоящее время, либо передать материал на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе на постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, представитель заявителя ФИО3 указывает, что в судебном заседании 30 ноября 2018 года он и его доверитель неоднократно заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела, на что судья Малеева Т.Н. отказывала, сообщив о том, что свое право он реализовал 26 ноября 2018 года, а ФИО2 материалы будут оглашены.

Считает, что такими действиями судья лишил права ознакомиться с приобщенными помощником прокурора документами, ограничившись оглашением названия документов, не выяснив при этом дату их составления и их происхождение, а также он был лишен возможности заявить какое-либо ходатайство или задать вопросы представителю ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле.

Приводя содержание п.12 постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», считает, что судом не приняты во внимание данные разъяснения, что повлекло затягивание судебного процесса, так как участие в судебном заседании представителя полиции спустя полтора месяца после поступления в суд жалобы помогло выяснить важные обстоятельства при принятии судом окончательного решения.

На основании изложенных обстоятельств, а также ссылаясь на личное, как он полагает, негативное отношение к нему судьи и, в связи с этим необъективностью принимаемых ею решений по заявляемым ходатайствам, выражает сомнение в беспристрастности судьи Малеевой Т.Н. и в её необъективности при принятии решения по жалобе его доверителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Просит постановление судьи от 30 ноября 2018 года об отказе в удовлетворении заявленного отвода отменить и вынести новое судебное решение, удовлетворив заявленное им ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда от 30 ноября 2018 года, которым было прекращено производство по жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции этим требованиям закона не соответствует.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

В соответствии с ч.5 ст.125 УПК РФ по результатам рассмотрения жалобы судья выносит одно из следующих постановлений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего должностного лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение; об оставлении жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции по результатам рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ жалобы ФИО2, принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием предмета обжалования.

Из представленных материалов следует, что 10 мая 2015 года ФИО2, полагая, что указанные им в заявлении лица незаконно присвоили жилплощадь, ранее принадлежащую его матери, обратился с заявлением к начальнику отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1 с просьбой принять к ним соответствующие меры. По результатам проверки данного обращения в порядке ст.144 УПК РФ сотрудником указанного отделения полиции 14 мая 2015 года было вынесено постановление, утверждённое начальником ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле, об отказе в возбуждении уголовного дела на основании ч.1 п.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Данное и последующие аналогичные постановления неоднократно, а именно 11 раз, отменялись постановлениями заместителя прокурора Зареченского района г.Тулы, как «незаконные (необоснованные)», с поручением начальнику ОП «Зареченский» организации дополнительных проверок. Последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно приобщённому к материалам жалобы отказному материалу, датируется 30 сентября 2018 года.

Судом первой инстанции было установлено, что 4 мая 2018 года ФИО2 было направлено ходатайство на имя начальника ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле об ознакомлении с материалами проверки (отказным материалом) по его сообщению о преступлении, что было подтверждено соответствующей почтовой квитанцией, и что это ходатайство начальником полиции было получено 8 мая 2018 года.

При этом судом был сделан вывод о том, что в период с 3 мая 2018 года по 19 октября 2018 года со стороны начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле имело место бездействие, которое было им устранено направлением заявителю сообщения о возможности ознакомления с отказным материалом проверки №6203/1668, которое было получено ФИО2 29 ноября 2018 года.

Учитывая данное обстоятельство, судья в ходе судебного заседания пришла к выводу, что на момент рассмотрения жалобы ФИО2 по существу заявленного им требования его доводы о бездействии указанного должностного лица являются несостоятельными, что препятствий для доступа к правосудию заявителю нет, так как ответ на его ходатайство им получен, и что в случае его несогласия с этим ответом, он может его обжаловать в соответствии с Конституцией РФ, всеми способами, не запрещёнными законом.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что с этим выводом нельзя согласиться, исходя из следующего.

Прекращая производство по жалобе заявителя, суд первой инстанции указал, что заявитель уведомлен о возможности ознакомления с материалом проверки, при этом оставил без рассмотрения иные доводы заявителя, а также изменившиеся за длительный период рассмотрения его жалобы судом обстоятельства.

В силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим.

При этом правовой статус лица, как потерпевшего устанавливается, исходя из фактического его положения, и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.

Каждому физическому и юридическому лицу, чьи законные интересы затронуты решением (действием или бездействием) следователя (дознавателя и др.), судьи или суда, статьей 123 УПК РФ предоставлено право обжаловать таковое.

Право на ознакомление с отказным материалом заинтересованными лицами прямо не предусмотрено УПК РФ. Однако, исходя из позиции Конституционного суда Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 06.07.2000 №191-О, Решение Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 и др.), ознакомление пострадавшего с документами и материалами, собранными по заявлению о совершенном против него преступлении, является частным случаем более общей ситуации - ознакомления гражданина или представителя организации с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права и свободы. В свою очередь, обязанность органов государственной власти и должностных лиц обеспечить каждому такую возможность гарантируется Конституцией РФ.

Статья 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации обязывает органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу непосредственного действия статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации любая информация, за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью, должна быть доступна гражданину, если собранные документы и материалы затрагивают его права и свободы, а законодатель не предусматривает специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Поскольку ограничения права граждан на доступ к информации могут быть установлены только законом, а УПК РФ не содержит каких-либо указаний на такие ограничения в отношении лиц, чьи права и свободы затрагиваются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, ее применение должно осуществляться в соответствии с изложенной правовой позицией, то есть Конституцией Российской Федерации гарантируется право лица на ознакомление с непосредственно затрагивающими его права и свободы документами и материалами, дающими основание для вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из изложенного следует, что ФИО2, по заявлению которого инициировалась проверка сообщения о преступлении (№6203/1668 2015 г.), имеет право на ознакомление с отказным материалом, что фактически в своём решении было признано судом первой инстанции.

При этом первоначально ФИО2 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой он обжаловал факт не ознакомления его с отказным материалом по его заявлению - 26 июня 2018 года.

На момент рассмотрения жалобы, то есть 30 ноября 2018 года, и в настоящее время ФИО2 содержится под стражей, как следует из его пояснений, не опровергнутых другими участниками судопроизводства, – с 5 августа 2018 года, в связи с предъявленным ему обвинением в совершении тяжкого преступления, не относящегося к предмету обжалования.

Об этом обстоятельстве было достоверно известно начальнику отдела полиции ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1 на момент направления ФИО2 этого сообщения (л.99), так как уведомление заявителю, которое суд первой инстанции не обосновано счёл надлежащим исполнением обязательства по ознакомлению заявителя с отказным материалом, было направлено для вручения ему непосредственно в ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Тульской области.

В письме, подписанным начальником полиции, ФИО2 сообщено, что он может ежедневно, «в любое удобное для него время», ознакомиться с материалом проверки по отказному материалу, собранному по его сообщению о совершении преступления. Данное письмо было вручено ФИО2 администрацией учреждения 29 ноября 2018 года.

Из изложенных обстоятельств усматривается, что в течение 3-х месяцев со дня обращения ФИО2 с ходатайством об ознакомлении с отказным материалом - до заключения его под стражу, ему не было предложено реализовать имевшееся у него право, закреплённое Конституцией Российской Федерации.

При этом вывод суда первой инстанции о том, что нарушенное право заявителя в настоящее время восстановлено направлением ему и получением им письменного сообщения о возможности ознакомления с материалом нельзя признать состоятельным, так как порядок ознакомления с материалами, избранный должностным лицом, длительное время нарушавшим это право своим бездействием, в связи с изменившимися обстоятельствами в жизни заявителя, а именно нахождением под стражей, не даёт ему возможности своё право реализовать, так как он физически не может «в любое удобное ему время» прийти в отделение полиции, как это ему было предложено.

Кроме того, в обжалуемом постановлении судьёй допущено противоречие, выразившееся в том, что первоначально суд установил, что ФИО2 обратился к начальнику ОП «Зареченский» УМВД России по г.Туле с просьбой об ознакомлении его с отказным материалом, и именно не ознакомление его материалом проверки привело к обращению его в суд в порядке ст.125 УПК РФ, а затем указывает, что ФИО2 обжаловал бездействие указанного должностного лица, выразившееся в «ненаправлении до настоящего времени ответа на его ходатайство об ознакомлении с материалами проверки».

При этом из представленного материала и из пояснений заявителя и его представителя в суде следует, что ФИО2 обжаловалось именно не предоставление ему материала для ознакомления, а не отсутствие формального ответа на его ходатайство.

Допущенное в выводах противоречие привело суд к неправильному выводу о том, что нарушенное право заявителя было восстановлено, и к неправомерному прекращению производства по жалобе в связи с отсутствием предмета обжалования.

До начала рассмотрения жалобы в судебном заседании все участники процесса имеют право знакомиться как с материалами производства по жалобе, так и с материалами прекращенного уголовного дела (отказного материала).

Заявитель ФИО2 участвовал в судебном процессе посредством видеоконференц-связи и не имел возможности непосредственного ознакомления с материалами.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также позицию заявителя, ознакомление с отказным материалом в суде представителя заявителя – ФИО3 нельзя признать надлежащим ознакомлением с материалом ФИО2, учитывая, что ФИО3, не имеющий статуса адвоката, которому следователь, расследующий уголовное дело в отношении ФИО2, отказывает в предоставлении с ним свиданий, который до настоящего времени лишён возможности непосредственного общения со своим доверителем в месте его содержания и передачи ему копий документов, имеющихся в материалах проверки, а заявитель настаивает на реализации своего права лично.

Учитывая вышеизложенные нормы закона и установленные обстоятельства подачи и рассмотрения жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с вынесением нового решения, которым жалобу ФИО2 удовлетворить: признать бездействие начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с материалом проверки его сообщения о преступлении, незаконным. Обязать начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле устранить допущенное нарушение, с учётом того, что форма и порядок ознакомления заявителя с материалами проверки избираются должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы представителя заявителя - ФИО3 в части незаконности постановления судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Малеевой Т.Н., в связи с необъективностью принимаемых ею решений по заявляемым ходатайствам в ходе судопроизводства и личной предвзятостью её отношения к нему, как к участнику процесса, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

В силу ст.61 - 63 УПК РФ отвод судьи возможен по обстоятельствам, предусмотренным законом, таких обстоятельств по данному судопроизводству судья первой инстанции не установила, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, судья не ограничивала права участников процесса. Несмотря на доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании не допускалось нарушений принципов равноправия сторон и состязательности судопроизводства. Все ходатайства, заявленные сторонами, судьей были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отказ в удовлетворении ходатайств, заявленных стороной заявителя и последующее удовлетворение аналогичного ходатайства прокурора, в том числе, в другом судебном заседании, не свидетельствует о нарушении прав участников процесса, о наличии предвзятости со стороны судьи, а вызвано дополнительными установленными судом обстоятельствами по делу.

Ходатайство об отводе судьи рассмотрено с соблюдением требований ст. 63, 64, 65 УПК РФ с удалением в совещательную комнату, оснований для отвода судье, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не имелось, в связи с чем судьёй было принято мотивированное решение об отказе в заявленном отводе.

Оснований к отмене или изменению указанного судебного решения об отклонении отвода судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.17, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33, 123,125, 61- 63 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которыми отказано в удовлетворении ходатайства представителя заявителя ФИО3 об отводе судьи, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 в этой части оставить без удовлетворения.

Постановление Зареченского районного суда г.Тулы от 30 ноября 2018 года, которым прекращено производство по жалобе ФИО2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, отменить.

Признать бездействие начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1, выразившееся в неознакомлении ФИО2 с отказным материалом (материалом проверки № 6203/1668 2015 г.), незаконным. Обязать начальника отдела полиции «Зареченский» УМВД России по г.Туле ФИО1 устранить допущенное нарушение.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья