Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г.Амурска Хабаровского края Колосова Д.Н. на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24.08.2020, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ФИО2, <данные изъяты>

в части хищения имущества потерпевшей ФИО3 выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г. Амурска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 выделено в отдельное производство и возвращено прокурору г.Амурска для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении и.о. прокурора г.Амурска Хабаровского края Колосов Д.Н., не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить. Указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Обвинение является конкретным и понятным, о чем в судебном заседании пояснили подсудимые ФИО1, ФИО2, их законные представители и защитники подсудимых. В обвинительном заключении предмет преступления определен надлежащим образом, в том числе наименование похищенного имущества и его стоимость. Выводы о причинении потерпевшей ФИО3 имущественного ущерба на общую сумму 6500 рублей подтверждены собранными в ходе расследования доказательствами. Стоимость и принадлежность похищенного имущества с учетом его износа была подтверждена показаниями потерпевшей ФИО3. В ходе следствия установлено материальное положение потерпевшей, дана верная квалификация преступлению, как совершенному с причинением значительного ущерба потерпевшей. В ходе предварительного следствия и судебного заседания подсудимые свою вину по данному эпизоду преступления признали в полном объеме, согласились с предъявленным обвинением, в ходе расследования указывали об обстоятельствах совершения хищения именного этого имущества потерпевшей, согласны со стоимостью похищенного имущества. Вывод суда о том, что не нашел своего подтверждения в материалах дела факт хищения телевизора и шторки для ванной, является необоснованным. Полагает, что при вынесении постановления, судом не дана надлежащая оценка показаниям следователя ФИО4 о том, что нарушений требований УПК РФ при допросе потерпевшей допущено не было, потерпевшая давала показания добровольно, сама указала стоимость похищенного имущества с учетом его износа и значимости. Из материалов дела следует, что похищенное имущество и изъятое у подсудимых было возвращено потерпевшей, как законному владельцу, возражений от потерпевшей при возвращении всего имущества не имелось. Ссылаясь на ст.252 УПК РФ указывает, что изменение стоимости похищенных палаток потерпевшей в ходе судебного заседания в сторону его увеличения не имеет правового значения, так как противоречит требованиям УПК РФ. При принятии решения о выделении материалов уголовного дела и направлении их прокурору суд не выслушал мнение стороны обвинения и стороны защиты, чем нарушил права участников уголовного судопроизводства. Просит постановление Амурского городского суда от 24 августа 2020 года о выделении материалов уголовного дела в части хищения имущества у потерпевшей ФИО3 и возвращении их Амурскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения отменить, материалы уголовного дела направить в Амурский городской суд для рассмотрения по существу.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении, помимо иных, перечисленных в законе сведений, должны быть указаны существо обвинения, место, время совершения преступления, формулировка предъявленного обвинения.

Возвращая уголовное дело прокурору, свое решение суд мотивировал тем, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в части хищения имущества ФИО3 противоречит обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, в части указания принадлежности похищенного имущества и его стоимости.

Таким образом, по мнению суда, обвинительное заключение составлено с нарушением п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, которое является неустранимым в ходе судебного разбирательства, и исключает возможность принятия итогового решения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может, поскольку выводы суда о том, что в обвинительном заключении не установлены принадлежность похищенного имущества и его стоимость, не соответствуют описанию преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2.

Из описания преступного деяния следует, что ФИО1 и ФИО2 в период с 22 часов 15.03.2020 до 09 часов 16.04.2020 действуя умышленно из корыстных побуждений группой лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в кладовую, расположенную в подвале <адрес>, откуда тайно похитили имущество ФИО3: телевизор Самсунг стоимостью 5500 рублей, две туристические палатки, стоимостью 500 рублей каждая, поролон и штору для ванной, ценности не представляющие, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму 6500 рублей.

Таким образом, в обвинительном заключении в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ приведены все обстоятельства подлежащие доказыванию, то есть время, место, способ совершения преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Обоснованность предъявленного обвинения, о чем фактически указал суд в своем постановлении, является предметом судебного разбирательства и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Каких-либо иных нарушений ст.220 УПК РФ, являющихся препятствием для рассмотрения дела по существу, судом в постановлении не приведено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление в части возвращения уголовного дела прокурору, как не соответствующее ст.7 ч.4, 237 ч.1 п.1 УПК РФ подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии судебного разбирательства, но в ином составе суда, поскольку при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору судья Карпеченко Е.А. высказала свое мнение о доказательствах по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 24 августа 2020 года в отношении ФИО1 и ФИО2 в части направления уголовного дела прокурору г.Амурска для устранения препятствий его рассмотрения судом по факту хищения имущества потерпевшей ФИО3 отменить, направив дело в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное представление и.о. прокурора г.Амурска Хабаровского края Колосова Д.Н. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.В. Крепкогорская