Гражданский кодекс часть 1

- 12 августа 2010 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годом лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 09.08.2013 освобожден по отбытию наказания;

- 19 мая 2014 года приговором Невинномысского городского суда Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 07.03.2017 освобожден по отбытию наказания,

осужден по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев,

- ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 6 месяцев;

- на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание 2 года 6 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- меру пресечения в виде содержания под стражей постановлено оставить без изменения;

- постановлено начало срока отбытия наказания ФИО1 исчислять с 12.04.2018;

- в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, ч. 10 ст. 109 УПК РФ, время содержания под стражей (в том числе задержания по подозрению в совершении преступления) с 13.09.2017 по 12.04.2018 зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, из расчета один день за один день;

- на основании ст. 53 УК РФ после отбытия основного наказания установлены ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания), места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; не выезжать за пределы соответствующей территории муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, не уходить из квартиры с 22 до 6 часов, и два раза в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации;

- разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кондрашовой О.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб о снижении назначенного наказания; мнение прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения принадлежащего потерпевшей П. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Т. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей Ф. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему Ш. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей А. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшей К. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последней значительного материального ущерба на указанную сумму.

Он же, совершил тайное хищение принадлежащего потерпевшему С. велосипеда марки «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с причинением последнему значительного материального ущерба на указанную сумму.

Преступления совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 свою вину признал в полном объёме, согласился с предъявленным ему обвинением и по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Лобанова Н.А., не оспаривая обстоятельств дела и доказанности вины ФИО1, считая приговор суда несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его изменить, снизив её подзащитному размер назначенного наказания.

Указывает, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объёме, раскаялся в содеянном, активно содействовал раскрытию преступлений, совершил преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с приговором суда, просит его изменить, приговоры Невинномысского городского суда Ставропольского края 12 августа 2010 года и 19 мая 2014 года привести в соответствие с Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 (в ред. Федерального закона № 329-ФЗ от 03.07.2016, снизить срок назначенных по данным приговорам наказаний; назначить окончательное наказание с применением ст. 70, ч. 5 ст. 74 УК РФ и снизить назначенное ему наказание; дополнительное наказание – отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ. Осужденный полностью признал свою вину и согласился с предъявленным ему обвинением. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть без исследования доказательств, ФИО1 заявил при ознакомлении с материалами дела после окончания предварительного следствия и в ходе судебного заседания. В судебном заседании, после консультации с адвокатом и разъяснения ему всех последствий рассмотрения дела в порядке гл. 40 УПК РФ, ФИО1 поддержал своё ходатайство, которое удовлетворено судом.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст.ст. 314- 317 УПК РФ, судом соблюдён в полной мере.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1 и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, суд удостоверился, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против применения данной процедуры.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, соответствует описанию преступного деяния с обвинением, с которым он согласился. Приговор в этой части не обжалуется.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке не имеется.

При назначении осужденному ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 60, 61 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности осужденного.

Вопреки доводам защитника в качестве смягчающих обстоятельств в силу положений ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активном участии в следственных действиях при расследовании уголовного дела, а также сведения, сообщенные следствию осужденным, которые учтены судом первой инстанции в качестве явок с повинной.

Апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в ней доводов касающихся обжалуемого приговора суда, что касается его доводов о приведении ранее состоявшихся приговоров в соответствие с ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года то они не основаны на законе, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 396, п. 13 ст. 397 УПК РФ вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ разрешаются судом по месту отбывания осужденным наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1 пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, о назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы мотивированы надлежащим образом.

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены.

Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении осужденному наказания, применены судом правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для его снижения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Н. Кондратенко