Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора Ким Д.О., адвоката Чебуниной Ю.П. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя ФИО4 и жалобу представителя потерпевшего ФИО10 на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О. и представителя потерпевшего ФИО10, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы об отмене постановления суда и передаче уголовного дела на рассмотрение того же суда; возражения адвоката Чебуниной Ю.П. в защиту интересов подсудимого с выраженной просьбой об оставлении постановления суда без изменения; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, рассматривалось Лесозаводским районным судом <адрес> с обвинительным заключением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ и.о. Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО5, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда по результатам разрешения ходатайства защитника -адвоката ФИО6, поддержанного подсудимым, при возражениях стороны обвинения, судом постановлено возвратить уголовное дело Лесозаводскому межрайонного прокурору для устранения препятствий постановления приговора; с оставлением без изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 просит отменить данное постановление суда как незаконное и направить уголовное дело на новое рассмотрение в Лесозаводский районный суд <адрес>, в том же составе; в обоснование утверждает о вынесении решения с нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приводит положения ч.1 ст.237 УПК РФ и обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в чем обвиняется, т.е. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. По уголовному делу проведены три автотехнические экспертизы. В соответствии с дополнительной судебной автотехнической экспертизой, определить скорость автомобиля УАЗ 287513 гос. номер № по условиям видимости дороги в данном ДТП, с учетом следов торможения протяженностью 31.1 м, место наезда автомобиля на пешехода ФИО7, располагал ли водитель ФИО1 технической возможностью избежать наезд путем торможения, при условии, что скорость движения транспортного средства составляла 40-50 км/ч и обнаружения момента опасности на расстояниях 90.9 м, 69.2 м или 85.3 м, имел ли ФИО1 техническую возможность избежать наезд на потерпевшую при своевременном изменении траектории движения потерпевшей в сторону пешеходного перехода, не представилось возможным, поскольку из предложенных следователем исходных данных, однозначно и непротиворечиво только то, что наезд автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 на пешехода произошел на проезжей части дороги в темное время суток. Экспертным путем подтвердить или опровергнуть заданное следователем условие ДТП не представилось возможным, место наезда на пешехода не выявлено и не зафиксировано, схема ДТП и протокол осмотра места происшествия имеют существенные недостатки, а также была нарушена Методика проведения эксперимента. На основании этих выводов комиссия экспертов сочла необходимым предложить суду организовать проведение эксперимента по определению дальности конкретной видимости пешехода в соответствии с методическими рекомендациями, а в дальнейшем по результатам следственного эксперимента решать вопрос о технической возможности водителя ФИО1 избежать наезда на пешехода ФИО7 Однако, суд не дал оценку данным обстоятельствам, доводов невозможности проведения следственного эксперимента судом не приведено, соответственно, вывод суда о неустранимости препятствий рассмотрения дела судом нельзя признать обоснованным. Обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами УПК РФ, предъявленное ФИО1 обвинение содержит время, место, способ, последствия и другие обстоятельства совершения преступления, а также указаны часть и статья УК РФ предусматривающая ответственность за это преступление; действия подсудимого в фабуле обвинения раскрыты надлежащим образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением ПДД с последующим наездом на пешехода. С учетом этого, считает что достаточных оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось, поскольку новых данных, свидетельствующих о несоответствии обстоятельств совершения преступления, изложенных в обвинительном заключении, судом не установлено, а приведенные в постановлении доводы фактически сводятся к оценке собранных по делу доказательств, не свидетельствуют о нарушении УПК РФ и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1- ФИО10 просит отменить постановление суда как вынесенное с нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить для дальнейшего рассмотрения в Лесозаводский районный суд <адрес>. В обоснование, ссылаясь на положения ст.237 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п.14 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), утверждает, что по данному уголовному делу не допущено нарушений, влекущих его возвращение прокурору. В подтверждение этого обращает внимание на выводы суда, положенные в основу принятого решения, что не представляется возможным установить момент обнаружения опасности водителем автомобиля, места наезда на пешехода, скорость движения автомобиля до торможения, наличие (отсутствие) технической возможности предотвратить ДТП; ссылки на проведение по делу трех автотехнических экспертиз, с изложением указанного в них, к выводам, что при имеющемся объеме исходных данных, ввиду отсутствия на проезжей части необходимых признаков ДТП, определить точные координаты места наезда на пешехода экспертным путем не представляется возможным, провести исследование и ответить на вопросы об удалении автомобиля от места наезда в какой-либо момент времени, о технической возможности у водителя избежать наезда, о регламентации его действий, согласно ПДД РФ, и их соответствия указанным требованиям при предполагаемом месте наезда на пешехода экспертным путем установить невозможно; эксперты комиссионной экспертизы указали на необходимость представления дополнительных данных, в том числе по определению дальности конкретной видимости пешехода в соответствии с действующими методическими рекомендациями для последующего решения вопроса о технической возможности подсудимого избежать наезда на пешехода; иные материалы, имеющие значение, следователем не представлены. При этом суд игнорирует вывод комиссионной экспертизы в части того, что подсудимый должен руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, аналогичный вывод следует из экспертного заключения № (т.1 л.д. 86-92). Таким образом, суд фактически не указал, какие именно нарушения допущены при составлении обвинительного заключения, а ушел в оценку доказательств, иных материалов дела, ссылаясь на не установление и не выяснение обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий, конкретное место ДТП, первоочередность начала выполнения маневра и момента появления пешехода в поле видимости водителя, а также наличие или отсутствие технической возможности предотвращения подсудимым ДТП, исходя из возникновения опасности в данном конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП; необходимые об этом сведения отсутствуют в обвинительном заключении и их установление находится в компетенции органов предварительного расследования. При этом судом не дана оценка тому, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении указано, что ДТП произошло в период с 07.00 час до 07.30 час ДД.ММ.ГГГГ в пределах населенного пункта по проезжей части автомобильной дороги «Лесное-Лесозаводск-Тихменево», 11км+ 103 м вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, на участке дороги, расположенном около <адрес>, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «Зебра», в нарушение пп 1,3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД, не уступил дорогу пешеходу, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где заведомо зная о наличии пешеходного перехода, совершил наезд на пешехода, т.е. место ДТП, время ДТП в обвинительном заключении указаны. Что касается дорожных и погодных условий, первоочередности нала выполнения маневра и момента появления пешехода в поле видимости водителя, то данные обстоятельства не влияют на квалификацию действий подсудимого, не относятся к способам, мотивам, целям и последствиям совершения преступления, следовательно, не должны указываться в обвинительном заключении. Наличие или отсутствие технической возможности предотвращения подсудимым ДТП, исходя из момента возникновения опасности, то определение данного момента относится к компетенции суда, а не экспертов, следователей. Считает, что в уголовном деле имеется вся необходимая информация, в том числе и показания свидетелей, данных в ходе предварительного следствия и судебного заседания, которые, наряду с экспертными заключениями, являются доказательствами по делу и их значимость не может умоляться наличием заключений экспертиз, которые не обязательны дл суда, поскольку судом при постановлении приговора дается оценка каждому из доказательств. Полагает, что судом намеренно допускаются неоднократные нарушения закона, прав потерпевшего, защита которых поставлена на первое место; затягивание сроков рассмотрении дела, отложение и перерывы на длительные сроки (возврат дела прокурору после почти двух лет рассмотрения в суде), при том, что сроки привлечения к уголовной ответственности ограничены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив апелляционные доводы стороны обвинения, с возражениями защитника против этих доводов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, ФИО1 обвинен в том, что в период с 07.00 час. до 07.30 час. ДД.ММ.ГГГГ, управляя спецавтомобилем АС- КИП ..., государственный знак В ... двигаясь в пределах населенного пункта, по проезжей части автомобильной дороги Лесное-Лесозаводск-Тихменево, 11 км +103м, вдоль <адрес> края со стороны <адрес> городского округа в сторону <адрес> края, подъезжая к участку дороги, расположенному около <адрес> края, где имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 « Пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «зебра», которые информировали водителя о необходимости выбора безопасной скорости, позволяющей уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающего «участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил», п. 1.5 ПДД, обязывающего «участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», создал опасность для движения; в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя «вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не учел дорожные и метеорологические условия, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.14.1 ПДД, согласно которому «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», не уступил дорогу пешеходу, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, где, заведомо зная о наличии пешеходного перехода, на нерегулируемом пешеходном переходе совершил наезд на пешехода ФИО7, которая переходила проезжую часть автомобильной дороги по <адрес> по направлению справа налево по ходу движения спецавтомобиля под управлением ФИО1, в результате ФИО7 причинены описанные в фабуле обвинения телесные повреждения, которые образовались от ударных воздействий тупых твердых предметов, в разные фазы автомобильной травмы- столкновение автомобиля с пешеходом; квалифицируются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; что повлекло по неосторожности наступление смерти от травматического геморрагического шока, развившегося в результате закрытой тупой травмы груди с повреждением внутренних органов, при автомобильной травме -столкновение автомобиля с пешеходом.

Эти действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч.3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Суд первой инстанции после длительного рассмотрения уголовного дела с исследованием доказательств, постановил его возвратить в порядке ст. 237 УПК РФ, с выводом, что обстоятельства ДТП, дорожные и погодные условия, конкретное место ДТА, первоочередность начала выполнения маневра и момента появления пешехода в поле видимости водителя, а также наличие или отсутствие технической возможности предотвращения подсудимым ДТП, исходя из момента возникновения опасности в данном конкретном случае, с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, органами предварительного следствия не устанавливались и не выяснялись, что свидетельствует об отсутствии в обвинительном заключении необходимых сведений, установление которых находится в компетенции органов предварительного следствия; этим обусловлен вывод суда о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в этой стадии уголовного судопроизводства и невозможность их устранения в ходе судебного разбирательства, поскольку суд не вправе сам формулировать обвинение, уточнять его, дополнять новыми обстоятельствами, что препятствует на основании имеющегося в уголовном деле обвинительного заключения вынести судебное решение с соблюдением требований ст.252 УПК РФ.

Между тем, эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку все значимое, во исполнение предписанного ст.73 УПК РФ, в обвинительном заключении содержится в объеме предъявленного обвинения, что следует из приведенного выше и отражено в самом постановлении суда при установлении обстоятельств совершения преступления, вмененного органами предварительного следствия, а заключения трех проведенных по делу экспертиз, две из которых - в ходе предварительного следствия и одна- судебного разбирательства (тогда как проведено 2), с выводами, содержание которых подробно приведено судом, само по себе не свидетельствует о невозможном вынесении итогового решения по данному делу, поскольку все исследованное подлежит оценки в совокупности относительно значимого предмета рассмотрения.

По существу, решение о возвращении уголовного дела прокурору нацелено на восполнение неполноты предварительного следствия, что недопустимо; а обвинительное заключение, вопреки выводу суда первой инстанции, в полной мере соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ; установленное же органом предварительного следствия по обстоятельствам происшедшего подлежит проверке и оценке в ходе судебного разбирательства, на основании представленных сторонами доказательств, с учетом обстоятельств инкриминируемого к характеру нарушений ПДД, с наездом на ФИО7 на нерегулируемом пешеходном переходе, что подлежит доказыванию, а не установлению места наезда экспертами, а другое относительно вопросов экспертам по скорости автомобиля, технической возможности водителя избежать столкновения и пр. рассматривать в контексте значимости обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание содержание пунктов ПДД, нарушение которых подсудимому вменяется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым решением ввиду несоответствия его требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ; установленное судом к выводам о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не оценивается в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, подлежащего устранению в ходе дополнительного расследования.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей уголовного дела в тот же суд на стадию судебного разбирательства тем же составом суда, ввиду отсутствия предрешающих выводов касаемо оценки доказательств, виновности или невиновности и пр.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства при пересмотре уголовного дела в апелляционном порядке в разрешение вопроса о мере пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого по ч.3 ст. 264 УК РФ, возвращено Лесозаводскому межрайонному прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, отменить и передать уголовное дело в тот же суд на стадию судебного разбирательства тем же составом суда.

Апелляционные представление государственного обвинителя Гуменюк О.Ю. и жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО10 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления).

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: подсудимый ФИО1 находится по месту жительства, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.