Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимого С.Е.А. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, которым

С.Е.А., , обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (21 эпизод) и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода),

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 23 месяцев 19 суток, то есть до 23 июня 2022 года включительно, с пребыванием по месту регистрации по адресу: , с сохранением наложенных постановлением Брюховецкого районного суда от 29.12.2020 года ограничений и запретов (не покидать данное место жительства, кроме необходимости явки в органы предварительного следствия и суда; необходимости получения медицинской помощи; запретить общение с лицами, являющимися участниками по делу, кроме следственных действий; не получать и отправлять корреспонденцию, в том числе электронную почту, от лиц, являющихся участниками по делу).

Контроль за нахождением С.Е.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (обвиняемых) по Краснодарского края, обязав данный контролирующий орган осуществлять доставку подсудимого С.Е.А. в судебные заседания Брюховецкого районного суда транспортным средством контролирующего органа.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Мартынову И.В. и подсудимого С.Е.А., которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Голоту А.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве Брюховецкого районного суда находится уголовное дело в отношении П.А.С., Р.В.В., К.А.В., С.Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (21 эпизод) и ч. 4 ст. 159.5 УК РФ (3 эпизода).

Обжалуемым постановлением подсудимому С.Е.А. продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 23 месяцев 19 суток, то есть до 23 июня 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый С.Е.А. считает постановление незаконным и необоснованным, свои доводы мотивирует тем, что с принятым решением он категорически не согласен, так как принятое решение не имеет под собой никаких законных оснований. Он никогда не занимался противоправной деятельностью, никакого отношения к инкриминируемым ему деяниям не имеет, что в настоящее время установлено в ходе судебного разбирательства. Уголовное дело возбуждено незаконно, так как заявлений в отношении С.Е.А. никогда не регистрировалось, дело было возбуждено по рапорту следователя, а не потерпевшей стороны. Неверно установлена потерпевшая сторона, так как ущерб причинен не ПАО «Росгосстрах», а иным страховым организациям. 20 апреля 2022 года государственным обвинителем заявлено устное ходатайство о продлении срока содержания под домашним арестом еще на два месяца, но данное ходатайство никак не аргументировано. Суд первой инстанции, принимая решение о продление срока домашнего ареста не учел, что свидетели по делу допрошены, доказательства исследованы и оснований для продления срока действия домашнего ареста не имеется. Суд не учел данные о личности, семейное положение и незаконно, очередной раз, продлил домашний арест. Автор апелляционной жалобы просит отменить незаконное решение от 20 апреля 2022 года о продлении домашнего ареста подсудимому С.Е.А.В письменных возражениях государственный обвинитель Климчук С.Н. приводит доводы в опровержение апелляционной жалобы, считая постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены постановления суда, по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подсудимого С.Е.А., не отпали и не изменились.

Суд первой инстанции при разрешении вопроса о продлении срока домашнего ареста подсудимому С.Е.А. учел тяжесть и количество инкриминируемых преступлений, а также данные о личности подсудимого, семейное положение.

Данных, которые свидетельствовали о наличии препятствий для дальнейшего нахождения С.Е.А. под домашним арестом, суду не первой и апелляционной инстанций, не представлено.

Суд апелляционной инстанции находит, что решение о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении С.Е.А., не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом приведены мотивы, по которым суд признал необходимым оставить без изменения ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста. Суд первой инстанции должным образом проверил материалы дела, оценил доводы подсудимого и обоснованно не нашел оснований для отмены или изменения избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы и обстоятельства, на которые ссылается в своей жалобе подсудимый, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения о продлении в отношении С.Е.А. меры пресечения в виде домашнего ареста, постановленного в соответствии с материалами дела, учитывая при этом тяжесть предъявленного обвинения и данные о его личности.

Доводы жалобы о незаконности возбуждения уголовного дела, о непричастности С.Е.А. к инкриминируемым деяниям, судом не оценивает, поскольку это не являются предметом рассмотрения и не входят в компетенцию апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о законности продлении срока домашнего ареста подсудимого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Суд первой инстанции принял решение в соответствии с нормами УПК РФ и оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 255, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2022 года, которым подсудимому С.Е.А. продлен срок домашнего на 2 месяца, а всего до 23 месяцев 19 суток, то есть до 23 июня 2022 года включительно, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова