Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Соломатова А.В. на постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

СОЛОМАТОВА <данные изъяты>, имеющего гражданство РФ

об условно–досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение прокурора Сыромотиной М.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Соломатов А.В. осужден приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 20 ноября 2010 года (с учетом постановления Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2011 года, постановления Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного Соломатова А.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказать.

В апелляционной жалобе осужденный Соломатов А.В. просит отменить постановление как несправедливое в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, направить материал на новое рассмотрение.

Считает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства послужило ранее поданное им ходатайство об условно-досрочном освобождении, которое оставлено без удовлетворения. Судья Цыганова Т.В. уже рассматривала его ходатайство об условно-досрочном освобождении при том, что представитель исправительного учреждения подержал заявленное ходатайство и дал положительную характеристику, в связи с чем у судьи сложилось предвзятое отношение. Отказ в ходатайстве мотивирован нестабильным поведением осужденного за весь период им отбывания наказания, однако, считает, что Закон не требует только положительного поведение осужденного.

Обращает внимание, что после отказа ему в условно-досрочном освобождении он был дважды поощрен. За все время отбывания наказания дисциплинарные взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее взыскание получено им только в 2014 году. Имеет поощрения за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, закончил школу, приобрел две профессии, зарегистрировал брак, у него родился сын, что, по мнению осужденного, свидетельствует о его исправлении и намерении поскорее освободиться, помогать семье. Суд должен был учесть все перечисленные обстоятельства, а также состояние его здоровья. Он встал на путь исправления.

Указывает, что во вводной и описательной частях постановления судом допущены ошибки в фамилии осужденного. Конец его срока приходится на 31 марта 2019 года вместо указанного в характеристиках и постановление- 31 мая 2019 года.

В возражение на апелляционную жалобу помощник прокурора города Тайги Кемеровской области Захарова Е.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление суда и представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Как установлено судом, Соломатов А.В. 9 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестное отношении к труду, первое получено 30 мая 2013 года, спустя более двух лет отбывания наказания, а большая часть, из которых непосредственно перед и после наступления срока для условно-досрочного освобождения, допустил 10 нарушений установленного порядка отбывания наказания (первое 23 августа 2010 года, последнее 5 июля 2014 года), за которые 1 раз водворялся в ШИЗО. В настоящее время нарушения сняты и погашены в установленном законом порядке. Трудоустроен с 21 ноября 2013 года и работает по настоящее время. К работе относится добросовестно. Исполнительных листов не имеет. Приняты меры к получению дополнительной специальности. Окончил 9 классов в школе при ЛИУ-<адрес><адрес>. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях, является инвалидом ДД.ММ.ГГГГ группы. Согласно характеристикам администрацией исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, однако ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ характеризовался отрицательно.

По мнению суда первой инстанции, оснований для условно-досрочного освобождения Соломатова А.В. не имеется, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный недостаточно положительно зарекомендовал себя, его поведение не подтверждает исправление и является нестабильным. А объявления ему поощрений 16 декабря 2016 года и 14 апреля 2017 года, то есть после отказа Соломатову А.В. в условно-досрочном освобождении не доказывает, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Вместе с тем суд первой инстанции не дал должной оценки тому, что администрация исправительного учреждения поддержала ходатайство Соломатова А.В., положительно охарактеризовала его поведение, осужденный отбыл более двух третей срока наказания. Более того суд не дал оценки и периодам, в которые на Соломатова А.В. были наложены взыскания и получены поощрения.

Между тем, как видно из справки о взысканиях и поощрениях взыскания на Соломатова А.В. были наложены 23 августа 2010 года, 19 июля 2011 года, 12, 19 сентября 2012 года, 5 августа 2012 года, 24 января, 26 марта, 25 сентября, 4 ноября 2013 года, 5 июля 2014 года, 2 из которых на момент рассмотрения ходатайства сняты досрочно, а остальные погашены. Начиная с 30 мая 2013 года изменил свое поведение в лучшую сторону и стал зарабатывать поощрения за добросовестный труд и хорошее поведение, а именно: 30 мая 2013 года, 1 апреля 2014 года, 13 февраля, 6 октября 2015 года, 20 февраля, 5 мая, 22 ноября, 16 декабря 2016 года, 14 апреля 2017 года, и положительно характеризоваться администрацией исправительного учреждения. 21 ноября 2013 года устроился подсобным рабочим, работает по настоящее время, к работе относится добросовестно. Предпринял меры к получению дополнительной профессии и в 2014 году получил новую специальность, в 2015 году окончил курсы по профессиональной подготовке «рабочий по обслуживанию в бане», а в 2016 года окончил 9 классов.

При таких обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Допущенные нарушения закона устранимы в суде апелляционной инстанции, суд считает возможным принять новое судебное решение и с учетом приведенных выше обстоятельств удовлетворяет ходатайство Соломатова А.В. об условно-досрочном освобождении.

Применяя условно-досрочное освобождение, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 79, ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым возложить на осужденного Соломатова А.В. обязанности, которые должны исполняться им в течение оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайгинского городского суда Кемеровской области от 31 мая 2017 года в отношении Соломатова <данные изъяты> отменить.

Ходатайство осужденного Соломатова А.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Освободить Соломатова <данные изъяты> от дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Тайгинского городского суда Кемеровской области от 30 ноября 2010 года (с учетом постановлений Первомайского районного суда г. Омска от 23 сентября 2011 года, Тайгинского городского суда Кемеровской области от 22 марта 2017 года), на неотбытый срок наказания 1 год 8 месяцев 3 дня.

На период оставшейся не отбытой части наказания возложить на Соломатова А.В. обязанности: в течение 7 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, периодически, в дни, установленные указанным государственным органом, являться для регистрации, не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления указанного государственного органа.

Соломатова <данные изъяты> из-под стражи освободить.

Разъяснить осужденному Соломатову А.В. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которой, если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, а равно от назначенных судом принудительных мер медицинского характера, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.

Судья А.В. Писарева