Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года, которым ходатайство осужденной ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Ардатовский районный суд с ходатайством о приведении постановленных в отношении неё приговоров в соответствие с действующим уголовным законом.

Постановлением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года ходатайство осужденной ФИО1 удовлетворено частично, постановлено в связи со смягчением наказания постановлением Президиума Нижегородского областного суда от 11 декабря 2013 года наказания по приговору Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 6 декабря 2006 года, смягчить ФИО1 наказание, назначенное в порядке ст.70 УК РФ по совокупности приговоров по приговору Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2012 года, по которому на основании ст.70 УК РФ присоединить частично не отбытую часть наказания в виде 10 дней и окончательно назначить к отбытию 2 года 8 месяцев 10 дней лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор года оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд первой инстанции обязан был привести в соответствии с Федеральными Законами №№ 26, 420, 18, постановлением Правительства РФ №1002 от 1.10.2012г. приговор от 6 декабря 2006 года должен быть изменен и наказание смягчено. Полагает, что по приговору от 8 октября 2012 года должна быть исключена ст.70 УК РФ и снижено наказание, но не на 20 дней, как это сделал суд первой инстанции, а существеннее. Полагая, что приговоры не приведены в соответствие с действующим уголовным законом, просит постановление отменить и привести приговоры в соответствие с действующим уголовным законом.

От участия в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 отказалась, равно как и от назначения защитника, не связав этот отказ с материальным положением. Суд апелляционной инстанции, в соответствии с ч.1 ст.389.12 УПК РФ не признал необходимыми участие осужденной в суде апелляционной инстанции, но вместе с тем назначил защитника, поскольку в апелляционной жалобе ФИО1 сослалась на свою юридическую безграмотность и просила о защите её конституционных прав.

Участвующий в судебном заседании защитник Серебрякова М.А. доводы апелляционной жалобы осужденной поддержала и просила постановление суда отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона - рассмотрения ходатайства не в полном объеме и принять новое решение, удовлетворив ходатайство осужденной ФИО1.

Прокурор Козин А.В. в судебном заседании апелляционной инстанции просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда изменения ввиду отсутствия правовых оснований для вмешательство в решение суда первой инстанции.

Проверив материал судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы освобождения от наказания и о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости приведения в соответствие приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 6 декабря 2006 года удовлетворению не подлежат, поскольку данный вопрос уже обсуждался при ревизии приговора президиумом Нижегородского областного суда, который в своем постановлении от 11 декабря 2013 года указал, что благоприятных для осужденной изменений в статьи её осуждения -228.1 ч.2 УК РФ -федеральными законами № 26 от 7 марта 2011 года, № 420 от 7 декабря 2011 года, № 18 от 1 марта 2012 года в сочетании с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, не вносилось, поэтому он применению не подлежит.

По этим же основаниям не имеется оснований для изменения приговора Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 8 октября 2012 года в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.228 и ч.1 ст.228.1 УК РФ. Доводы о приведении данного приговора в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 г. N 1002, вступившим в законную силу с 1 января 2013 года, ввиду изменения порядка определения размера наркотических средств для целей ст.ст.228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ не основаны на принципах правоприменения, так как бланкетные нормы, то есть новые размеры, утвержденные указанным постановлением Правительства, не применяются сами по себе, а лишь в совокупности с новыми санкциями статей, введенных Федеральным законом от 1 марта 2012 года №18-ФЗ. А квалификация действий ФИО1 по действующим нормам уголовного закона в сфере незаконного оборота наркотических средств приведет только к ухудшению её положения.

Также отсутствуют и правовые основания для приведения приговора от 8 октября 2012 года в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.159 УК РФ с переквалификацией на ч.1 ст.159.1 УК РФ, поскольку установленные приговором фактические обстоятельства совершения мошенничества под диспозицию данной статьи не подпадают.

При таких обстоятельствах, когда новый уголовный закон не улучшает положение ФИО1, суд первой инстанции принял законное решение о частичном удовлетворении ее ходатайства, ввиду смягчения наказания по приговору от 6 декабря 2006 года постановлением президиума Нижегородского областного суда от 11 декабря 2013 года.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ардатовского районного суда Нижегородской области от 20 марта 2014 года, которым ходатайство осужденнойФИО1 о приведении приговоров в соответствие с действующим уголовным законом удовлетворено частично, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Судья Т.Л.Склярова