Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора г. Воркута Цумана В.В. на постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года, которым в отношении

Малахова Сергея Викторовича, <Дата обезличена> года рождения, уроженца <Адрес обезличен> гражданина Российской Федерации,

прекращено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступление прокурора Беляева А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.11.2017 уголовное дело в отношении Малахова С.В. старшим следователем СО по г. Воркута СУ СК РФ по РК в Воркутинский городской суд Республики Коми с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

14.12.2017 Воркутинским городским судом РК данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Воркуты Цуман В.В. просит отменить постановление от 14 декабря 2017 года и вынести новое судебное решение, поскольку в нарушение требований уголовно-процессуального закона в описательно-мотивировочной части постановления суд не описал преступное деяние, в совершении которого подозревается Малахов С.В., не указал чем подтверждается выдвинутое в отношении Малахова С.В. подозрение, а также неверно указал в резолютивной части отчество последнего.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, проверив доводы апелляционного представления, рассмотрев материалы дела в пределах, установленных ст. 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с требованиями п. 25.6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

Прекращая уголовное дело в отношении Малахова С.В., суд первой инстанции в нарушение требований уголовно-процессуального закона, не описал преступное деяние, в совершении которого подозревается Малахов С.В. и не указал об обоснованности выдвинутого в отношении последнего подозрения, со ссылкой на конкретный доказательства, собранные по делу.

Данные нарушения являются существенными и влекут отмену обжалуемого постановления. В то же время они могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое судебное решение.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76. 2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно материалов уголовного дела Малахов С.В. подозревается в совершении уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Малахов С.В., являясь гражданином Российской Федерации мужского пола, достигнувшим возраста постановки на воинский учет, зарегистрированным в г. Воркуте Республики Коми, 23.01.2008 был постановлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Республики Коми по г. Воркуте (далее ВК РК по г. Воркуте), и, при прохождении медицинского освидетельствования в 2008 году был признан годным к военной службе без ограничений. <Дата обезличена> Малахов С.В., будучи надлежащим образом уведомленным о необходимости явки в ВК РК по г. Воркуте для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и для прохождения призывной комиссии, соответственно <Дата обезличена> умышленно не желая исполнять предусмотренную ст. 59 Конституции РФ обязанность по защите Отечества, с целью избежание отправки на военную службу, не имея законных оснований, уважительных причин, либо отсрочки от призыва на военную службу, уклонился от призыва на военную службу, не явившись в назначенное время в ВК РК по г. Воркуте и документов, подтверждающих уважительность причины неявки не представил, в связи с чем, разыскивался ВК РК по г. Воркуте и сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте, как уклоняющийся от мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит, что выдвинутое в отношении Малахова С.В. подозрение полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: показаниями Малахова С.В. в качестве подозреваемого о том, что он оснований, уважительных причин, либо отсрочки от призыва на военную службу в инкриминируемый ему период времени не имел, знал о последствиях неявки по повесткам в ВК РК по г. Воркуте, понимал, что за уклонение от службы в армии предусмотрена уголовная ответственность, однако получив повестки, игнорировал требования явиться в военкомат, не желая проходить службу в армии; показаниями свидетеля Г. помощника начальника ВК РК по г. Воркуте о том, что <Дата обезличена> Малахову С.В. вручались под его личную роспись повестки о необходимости явки в ВК РК по г. Воркуте для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу и для прохождения призывной комиссии соответственно <Дата обезличена> однако в назначенное время Малахов С.В. ни по одной из повесток в военкомат не являлся, сведений об уважительности неявки не представил, в связи с чем, в обоих случаях разыскивался сотрудниками ВК РК по г. Воркуте и сотрудниками ОМВД России по г. Воркуте; свидетеля Ш. о вручении в указанные выше дни Малахову С.В. под роспись повесток военкомата; сведениями из личного дела призывника Малахова С.В., о том, что он годен к прохождению военной службы, категория годности ...», что он надлежащим образом извещался о прибытии в военкомат прохождения мероприятий по призыву в армию и об отсутствии сведений об уважительности причин неявок Малахова С.В. для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме этого в материалах дела имеется заявление Г. как помощника начальника военного комиссариата г. Воркута РК ППГВС (по ВУ) о принесении Малаховым С.В. ей как представителю военного комиссариата извинений за содеянное.

Подозреваемый Малахов С.В. и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении в отношении Малахова С.В. уголовного дела, с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию Малахову С.В. разъяснены и понятны.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Малахов С.В. подозревается в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признает в полном объеме, характеризуется положительно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство старшего следователя о прекращении уголовного дела и назначении Малахову С.В. меры уголовно-правового характера в виде штрафа - подлежит удовлетворению.

Размер судебного штрафа и срок, в течение которого Малахов С.В. обязан его уплатить, суд апелляционной инстанции устанавливает в соответствии с положениями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения подозреваемого Малахова С.В., который в браке не состоит, на иждивении детей не имеет, трудоустроен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2 УК РФ, 25.1, 104.5, 446.2, 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 декабря 2017 года в отношении Малахова Сергея Викторовича отменить.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Малахова Сергея Викторовича в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворить.

Уголовное дело по подозрению Малахова Сергея Васильевича в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив Малахова Сергея Васильевича от уголовной ответственности, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить Малахову С.В., что судебный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу; в случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности; документ об уплате судебного штрафа предоставляется в суд, вынесший постановление, в случае его уплаты в течение 10 дней, после истечения указанного срока – приставу-исполнителю.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Малахова С.В. – обязательство о явке, отменить.

Вещественное доказательство: личное дело призывника Малахова С.В. – вернуть по принадлежности в Военный комиссариат г. Воркуты по Республике Коми.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке Президиум Верховного Суда Республики Коми в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Баринова