Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2017 уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куликова А.В. в интересах осужденного ФИО7 на приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2017, которым ФИО7, <данные изъяты>,

осужден по ст.158 ч.2 п.А УК РФ к штрафу в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

С ФИО7 в пользу ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в возмещение причиненного материального ущерба взыскано 28273,92 рубля.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО7, адвоката Куликова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богачевой Л.Л. об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 осужден за совершение кражи дизельного топлива стоимостью 35,52 рублей за 1 кг из топливного бака тепловоза ЗТЭ10МК № на железнодорожной станции Джамку Солнечного района Хабаровского края в период с 22 часов 41 минуты до 23 часов 00 минут 05.09.2015, принадлежащего ОАО «РЖД» на общую сумму 28273.92 рублей в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1

Преступление совершено при приведенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО7 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Куликов А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. При рассмотрении уголовного дела суд допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Суд необоснованно сослался в приговоре как на доказательства, подтверждающие обвинение Михельсон, на заключение теплотехнической судебной экспертизы, поскольку указанное доказательство получено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и является недопустимым. Вывод суда о виновности Михельсон является надуманным и основанным на незаконных доказательствах. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Вопреки указанным в апелляционной жалобе доводам о невиновности ФИО7 в совершении хищении дизельного топлива в группе лиц по предварительному сговору подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

-показаниями свидетеля ФИО1 о том, что в указанный период, 05.09.2015, имел в собственности микрогрузовик, в котором находилась пластиковая емкость на 1000 литров со шкалой и мотопомпа. До 13.10.2015, то есть до момента изъятия пользовался сотовым телефоном №, на который ему звонили работники поездов и предлагали слить дизельное топливо, что означало необходимость его прибытия к поезду на ст.Джамку. По телефону договаривались с какой секции тепловоза будет происходить слив топлива и оговаривали его количество. На аудиозаписи разговора с Михельсон они обсуждали хищение дизельного топлива из средней секции с правой стороны;

-показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 о систематическом использовании ФИО8 для хищения дизельного топлива с тепловозов ОАО РЖД автомобиля, емкости, насоса;

-показаниями представителя потерпевшего ОАО «РЖД» ФИО9 о том, что именно таким способом было похищено дизельное топливо, поддержавшего требования гражданского иска к ФИО7 о возмещении ущерба;

-показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 05.09.2015 он впервые выполнял в качестве машиниста порожний рейс с помощником ФИО7, которого не наблюдал до 9 минут в момент выхода при скрещивании с пассажирским поездом на станции Джамку поезд стоял до 9 минут. Запись количества топлива в путевом листе сделана им со слов Михельсон;

-справкой филиала ОАО РЖД Росжелдорснаб от 16.09.2015 о закупочной стоимости 1тонны дизельного топлива 38292,18 рублей;

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому при осмотре дачного участка с участием ФИО1 в п.Джамку обнаружено и изъято: автомобиль «Митсубиси Кантер» гос.номер №, 18 тонн дизельного топлива, три бутылки по 1.5 литра образцов топлива, два пластиковых контейнера по 1000 литров, дизельное топливо в 21 бочке;

-протоколом изъятого при производстве выемки сотового телефона с сим-картой у ФИО7;

-протоколом осмотра предметов, которым зафиксировано прослушивание записей телефонных переговоров, представленных в уголовное дело при рассекречивании результатов ОРД между абонентами ФИО1 и ФИО7 от 05.09.2015. При этом ФИО1 полностью подтвердил содержание записанных телефонных переговоров;

-протоколом выемки в центре оперативного учета эксплуатационного локомотивного депо Новый Ургал маршрутного листа № 219 от 05.09.2015;

-осмотренным в судебном заседании маршрутным листом № 219, по результатам которого установлено, что машинист Негриенко и помощник машиниста Михельсон табельный № приняли 05.09.2015 в 11 часов 24 мин МСК состав № с локомотивом ЗТЭ10МК из трех секций с остатком топлива в каждой секции 5141.1 кг, и сдали его с остатком топлива по секциям 3976.2, 3891.6, 3976.2 кг. соответственно, имеются отметки прохождения ТО-1, отражены сведения о движении поезда с указанием времени нахождения по станциям: Амгунь - 13-20 по 13-25, Джамку - 15-41 по 16-00 время МСК., при этом указан вес поезда и количество осей;

-заключением судебной теплотехнической экспертизы, согласно которой расчетная норма расхода топлива на исследуемом маршруте 05.09.2015 составит 2784 кг или 3330 литров, при этом разница между расчетным расходом топлива и указанным в маршрутном листе составляет 796 кг. или 970 литров, что является превышением над расчетной нормой;

-показаниями эксперта ФИО5, подтвердившего выводы экспертного заключения и пояснившего, что экспертное исследование проводилось с использованием специального программного обеспечения «Тренажер 2000», используемого для нормирования и прогнозирования расхода топлива при организации работы, используется методика построенная на научной литературе. Поскольку проводится планово-предупредительный ремонт тепловоза серии ЗТМ 10МК, в расчет положено что тепловоз проходил ППР и технически исправен. В программу вводились данные о маршруте, профиле дороги, о составе согласно путевого листа. С учетом технического состояния тепловоза, опыта машиниста на 30% повышен расход топлива. В результате расчета, выявлен перерасход дизельного топлива в сравнении с расчетным. На тепловозе имеется топливозамерочная горловина и используется механический способ измерения остатка топлива, результаты замеров отражаются в маршрутном листе. Программный комплекс учитывает параметры движения на маршруте, время прохождения участков пути, время отправления, стоянки на станциях. На каждой секции тепловоза имеется своя топливозамерочная рейка, все рейки стандартные. Отражение в маршрутном листе одинакового количества топлива по всем секциям, заведомое искажение его количества, как правило с целью накопления, занижения остатков. Если убрать в машинном отделении настил, с поверхности земли имеется доступ к топливомерной горловине. На дальневосточной Ж\д комплексом АПК «Борт» оборудовано на 2017 56% тепловозов, на сентябрь 2015 было оборудовано менее 50%. Данные хранятся с 2012 года по установленным комплексам, передаются на цифровом носителе, измеряет количество топлива по датчикам в баке. Поездная бригада видит блок индикации АПК «БОРТ»;

-заключением судебной экспертизы нефтепродуктов и горюче-смазочных материалов, согласно которой жидкость, изъятая на дачном участке ФИО1 в п.Джамку является топливом дизельным для умеренного климата;

-протоколом обыска в жилище ФИО1, согласно которому у него был изъят сотовый телефон;

-протоколом выемки у ФИО1 на территории дачного участка части мотопомпы Кратон.;

а также представленной в судебное заседание справкой филиала ОАО «РЖД» дальневосточной дирекции тяги о причиненном ущербе.

Показания представителя потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3, эксперта ФИО5 последовательны, согласуются между собой и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела, в связи с чем, они правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Оснований для признания протоколов следственных действий; обыска, выемок, осмотра места происшествия и предметов, иных доказательств, недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку они составлены уполномоченными на то должностными лицами, без нарушений требований УПК РФ, протоколы следственных действий подписаны участвующими при их проведении лицами, сведений о замечаниях, дополнениях и уточнениях не содержат.

Версия осужденного о том, что он с целью совершения хищения дизельного топлива осуществлял телефонные переговоры с ФИО1, но затем отказался от совершения преступления, были тщательно проверены в судебном заседании, и судом первой инстанции им была дана надлежащая оценка. При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО1 о способе хищения дизельного топлива, переговоров с Михельсон о хищении, записей телефонных переговоров, данных маршрутного листа № 219 от 05.09.2015 о времени движения по станциям и прибытия на станцию Джамку, количестве дизельного топлива в емкостях локомотива с разбивкой по секциям, в совокупности с заключением теплотехнической экспертизы о недостатке топлива в количестве 970 литров.

Все доказательства полно и подробно изложены в приговоре.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом не допущено. Все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями закона и по ним приняты законные и обоснованные решения.

Вопреки доводам стороны защиты, суд учел показания свидетеля ФИО4, согласно которых не исключается возможность о ведении переговоров Михельсон с ФИО1 в машинном отделении, встретить его на станции Джамку и совершения Михельсон хищения дизельного топлива в количестве 970 литров.

Также отсутствуют основания не доверять выводам проведенной по делу судебной теплотехнической экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.204 УПК РФ, в установленном законом порядке, эксперт обладал специальными познаниями в соответствующих областях и перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ней подробно описаны проведенные исследования, полученные результаты, все выводы экспертом мотивированны и научно обоснованы.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о некомпетентности эксперта и его заинтересованности и в силу этого недопустимости заключения эксперта как доказательства, следует признать несостоятельными.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Вышеуказанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка, подробно изложены в приговоре, поэтому доводы апелляционной жалобы и о том, что приговор является незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства содеянного и пришел к выводу о виновности ФИО7 в совершении преступления.

Деянию, совершенному ФИО7 дана верная правовая оценка и действия осужденного правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительном сговору.

При назначении наказания осужденному учтены требования ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства: совершение преступления средней тяжести впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд мотивировал в приговоре решение о назначении осужденному наказания не связанное с лишением свободы, в виде штрафа.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст.53.1, 64, положений ст.15 УК РФ в отношении осужденного не усматривается.

Гражданский иск в части возмещения материального вреда ОАО «РЖД» в лице Дальневосточной дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» в размере 28273,92 рубля разрешен судом в соответствии с требованиями ст.15, 1064 ГК РФ правильно. Размер причиненного по вине осужденного имущественного вреда правильно определен на основании исследованных судом доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнечного районного суда Хабаровского края от 25.07.2017 в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Куликова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.