Апелляционное постановление № 22-3310/2016 от 18.05.2016 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Шинко Ж.А. Дело № 22-3310/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 18 мая 2016 года

Новосибирский областной суд в составе председательствующего Титовой Т.В.,

при секретаре Бурдуковой Е.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года ФИО1 возвращено в связи с неподсудностью заявление о возмещении имущественного вреда, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший приговор.

На постановление суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о подсудности его заявления суду, постановившему приговор, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства, а потому он обоснованно обратился с заявлением в Мошковский районный суд Новосибирской области, поскольку проживает в <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области.

Просит учесть, что срок исковой давности для обращения с указанным заявлением им не пропущен, так как извещение о порядке возмещения вреда направлено ему судом 17 июня 2014 года.

Обращает внимание, что судом не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой отказ в принятии заявления о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, возвращение такого заявления уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть лишено права на рассмотрение заявления по существу.

При таких данных ФИО1 полагает, что судом нарушены его конституционные права и свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в обоснование которого указал, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 июня 2002 года оправдан по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вследствие незаконного уголовного преследования им понесен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" ФИО1 просит взыскать в его пользу имущественный вред в размере 20000 рублей.

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству суд установил, что заявление ФИО1 не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области и возвратил заявление ФИО1, разъяснив ему право на обращение с заявлением в суд, постановивший приговор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о возвращении заявления ФИО1

Подсудность вопросов, связанных с реабилитацией, прямо предусмотрена положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которым реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Обратившись с ходатайством по вопросам реабилитации в Мошковский районный суд Новосибирской области, ФИО1 сослался на то обстоятельство, что обращается в суд по месту жительства (проживает в <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области).

Вместе с тем, как следует из ответов на запросы судьи областного суда УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, находящемся по адресу: <...>. Документов, подтверждающих доводы ФИО1 о месте его проживания на территории Мошковского района Новосибирской области, представленные материалы не содержат.

При таких данных, учитывая, что местом пребывания ФИО1 является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления Мошковскому районному суду Новосибирской области, поскольку ФИО1 на территории Мошковского района Новосибирской области не проживает, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, придя к обоснованному выводу о подсудности заявления Михайловскому районному суду Алтайского края как суду, постановившему приговор, суд принял незаконное решение о возвращении заявления ФИО1, тогда как ввиду неподсудности ходатайства суду первой инстанции согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ надлежало вынести постановление о направлении его по подсудности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется частично по доводам жалобы ФИО1, апелляционная жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда, подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года, которым заявление ФИО1 о возмещении имущественного вреда возвращено заявителю, отменить.

Материалы по заявлению ФИО1 направить в Михайловский районный суд Алтайского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова