Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Епихина В.В. на постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года, которым Епихину В. В., ДД.ММ.ГГГГ, возвращено заявление о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л :

постановлением Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года Епихину В.В. возвращено в связи с неподсудностью заявление о возмещении имущественного вреда, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в суд, постановивший приговор.

На постановление суда Епихиным В.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить состоявшееся судебное решение как незаконное и необоснованное, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о подсудности его заявления суду, постановившему приговор, тогда как в соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированный вправе обратиться как в суд, постановивший приговор, так и в суд по месту жительства, а потому он обоснованно обратился с заявлением в Мошковский районный суд Новосибирской области, поскольку проживает в <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области.

Просит учесть, что срок исковой давности для обращения с указанным заявлением им не пропущен, так как извещение о порядке возмещения вреда направлено ему судом 17 июня 2014 года.

Обращает внимание, что судом не принята во внимание правовая позиция, содержащаяся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно которой отказ в принятии заявления о возмещении имущественного вреда в порядке ст. 135 УПК РФ, возвращение такого заявления уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено, а лицо, обратившееся с таким заявлением, не может быть лишено права на рассмотрение заявления по существу.

При таких данных Епихин В.В. полагает, что судом нарушены его конституционные права и свободы.

В суде апелляционной инстанции прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда.

Как следует из представленных материалов и постановления суда, Епихин В.В. обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, в обоснование которого указал, что приговором Михайловского районного суда Алтайского края от 14 июня 2002 года оправдан по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 228 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления. Вследствие незаконного уголовного преследования им понесен имущественный вред в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 20000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 135 УПК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" Епихин В.В. просит взыскать в его пользу имущественный вред в размере 20000 рублей.

В порядке подготовки материала к судебному разбирательству суд установил, что заявление Епихина В.В. не подсудно Мошковскому районному суду Новосибирской области и возвратил заявление Епихину В.В., разъяснив ему право на обращение с заявлением в суд, постановивший приговор.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с выводом суда о возвращении заявления Епихину В.В.

Подсудность вопросов, связанных с реабилитацией, прямо предусмотрена положениями ч. 2 ст. 135 УПК РФ, согласно которым реабилитированный вправе обратиться с требованием о возмещении имущественного вреда в суд, постановивший приговор, либо в суд по месту жительства реабилитированного, либо в суд по месту нахождения органа, вынесшего постановление о прекращении уголовного дела и (или) уголовного преследования либо об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений.

Обратившись с ходатайством по вопросам реабилитации в Мошковский районный суд Новосибирской области, Епихин В.В. сослался на то обстоятельство, что обращается в суд по месту жительства (проживает в <данные изъяты> Мошковского района Новосибирской области).

Вместе с тем, как следует из ответов на запросы судьи областного суда УФСИН России по Омской области и ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, Епихин В.В. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, находящемся по адресу: г. Омск, Доковский проезд, 6. Документов, подтверждающих доводы Епихина В.В. о месте его проживания на территории Мошковского района Новосибирской области, представленные материалы не содержат.

При таких данных, учитывая, что местом пребывания Епихина В.В. является ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности заявления Мошковскому районному суду Новосибирской области, поскольку Епихин В.В. на территории Мошковского района Новосибирской области не проживает, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что поступившее уголовное дело не подсудно данному суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, придя к обоснованному выводу о подсудности заявления Михайловскому районному суду Алтайского края как суду, постановившему приговор, суд принял незаконное решение о возвращении заявления Епихину В.В., тогда как ввиду неподсудности ходатайства суду первой инстанции согласно ч. 1 ст. 34 УПК РФ надлежало вынести постановление о направлении его по подсудности.

Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, влекущими в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену постановления суда.

Поскольку постановление суда первой инстанции отменяется частично по доводам жалобы Епихина В.В., апелляционная жалоба Епихина В.В. подлежит частичному удовлетворению.

Доводы жалобы Епихина В.В. о том, что им не пропущен срок исковой давности для обращения с заявлением о возмещении имущественного вреда, подлежат оценке при рассмотрении заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Мошковского районного суда Новосибирской области от 26 января 2016 года, которым заявление Епихина В. В. о возмещении имущественного вреда возвращено заявителю, отменить.

Материалы по заявлению Епихина В. В. направить в Михайловский районный суд Алтайского края для рассмотрения со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционную жалобу Епихина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий Т.В.Титова