Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Шукаевой Г.С. и потерпевшего ФИО на приговор Таврического районного суда Омской области от <...>, которым

Шукаева Г. С., <...>

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 (два) года, с отбыванием основного наказания в колонии поселении.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание Шукаевой Г.С. отсрочено до достижения ее ребенком ФИО, <...> года рождения, возраста четырнадцати лет.

Мера пресечения осуждённой до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскано с Шукаевой Г. С. в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу ФИО судебные издержки за подготовку искового заявления в размере <...> рублей, в пользу ФИО в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в пользу ФИО судебные издержки за подготовку искового заявления в размере <...> рублей.

Определена судьба вещественных доказательств по уголовному делу: свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль <...> государственный регистрационный знак <...>, водительское удостоверение на имя ФИО, оставлены у потерпевшего ФИО; автомобиль марки <...> государственный регистрационный знак <...>, водительское удостоверение на имя ФИО, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства на автомобиль <...>, оставить у потерпевшего ФИО; автомобиль <...> региона оставить у Шукаевой Г.С.

Также приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав осужденную Шукаеву Г.С., ее адвоката Иванова Е.Е., ее представителя ФИО, поддержавших доводы жалоб, прокурора Опаленко А.С., не возражавшей против изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Шукаева Г.С. признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

Так, <...> около 11 часов 50 минут Шукаева Г.С., управляя принадлежащим ФИО, технически исправным автомобилем марки <...>, следуя по автодороге «<...>» в направлении р.<...> из <...> Омской области, на 18-м километре данной автодороги, расположенной на территории <...> Омской области, двигаясь со скоростью 50 – 60 км/час, с находящимся в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО и находящимся на заднем пассажирском сидении малолетним ребенком ФИО, <...>, на прямолинейном участке дороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, управляя автомобилем в сложных дорожных и метеорологических условиях (мерзлая проезжая часть со снежно-ледяными отложениями), в условиях неограниченной видимости по полосе своего направления, проявив преступную небрежность и неправильно, оценив складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, не избрала надлежащую скорость, обеспечивающую возможность безопасного движения в сложных дорожных и метеорологических условиях и постоянный контроль за обстановкой на дороге, а также расположением управляемого ею транспортного средства на проезжей части, резко нажала на педаль тормоза автомобиля, в результате чего допустила его неуправляемый занос, в левую сторону с выездом на полосу встречного движения, где допустила столкновение управляемого ею транспортного средства с автомобилем <...>, следовавшим во встречном направлении, в соответствии с требованиями ПДД РФ, под управлением ФИО, с находящейся на переднем пассажирском сиденье ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО были причинены тяжкие телесные повреждения по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть на месте происшествия, а ФИО и ФИО телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред их здоровью по признаку опасности для жизни.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем Шукаевой Г.С. требований <...>

В судебном заседании Шукаева Г.С. вину признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденная Шукаева Г.С. выражает несогласие с приговором. Оспаривает вмененные ей нарушения требований Правил дорожного движения РФ. Отмечает неверно указанный судом в приговоре <...> Ссылаясь на осмотр места ДТП от <...>, показания потерпевшего ФИО, считает, что с учетом отсутствия на дороге разметки и её заснеженности суд не мог вменить ей нарушение пункта ПДД, связанного с нарушением дорожной разметки, которой не было. Также, по мнению осужденной, не основано на законе вменение ей нарушение пунктов <...>, которые регулируют скорость движения, поскольку скорость движения она не нарушала, а автомобиль тормозил для предотвращения ДТП только после того как была обнаружена аварийная ситуация, т.е. с целью избежать аварийной ситуации.

Кроме этого, выражает несогласие с приговором в части взыскания по гражданским искам, предъявленным в судебном заседании потерпевшими ФИО и ФИО Указывает, что она не была признана гражданским ответчиком, ей не разъяснялись процессуальные права ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. Считает, что суду следовало оставить данный вопрос для разрешения в порядке гражданского судопроизводства, при наличии соответствующего волеизъявления заинтересованных лиц.

Также, считает, что у суда не имелось оснований для передачи ей вещественного доказательства - автомобиля <...>, так как ни до ДТП, ни после ДТП она не являлась собственником данного автомобиля, сделок с данным автомобилем с ее участием также не совершалось.

Также просит дать оценку тому, что при оглашении приговора в зале судебного заседания не присутствовали ни гособвинитель, ни защитник, что нарушило ее права на защиту.

Кроме того, указывает, что в материалах уголовного дела в разных местах неверно указано наименование автомобиля, которым, по мнению суда, она управляла, по-разному указан год рождения ее ребенка. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО также ставит вопрос об отмене приговора. Приводит аналогичные доводы жалобы, осужденной относительно неправомерной передачи Шукаевой Г.С. вещественного доказательства – автомобиля <...>, а также оглашении приговора в зале судебного заседания в отсутствие гособвинителя и защитника.

На апелляционные жалобы осужденной Шукаевой Г.С. и потерпевшего ФИО государственным обвинителем ФИО поданы возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы районного суда о доказанности вины осужденной в содеянном, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Оценка доказательствам, дана районным судом в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, была дана в приговоре оценка противоречивым доказательствам, приведены мотивы, по которым, суд принял одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно.

Районный суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевших ФИО и ФИО, как участников аварии, и прямо указавших на Шукаеву Г.С., как виновницу ДТП, а а также показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, которые узнали об обстоятельствах аварии со слов Шукаевой Г.С. и подтвердили, что за рулем автомобиля в момент ДТП, находилась именно она.

Данные показания в полном объеме согласуются, как между собой, так и с показаниями самой осуждённой на следствии, которая вину в совершении преступления признала полностью и подтвердила, что испугавшись, нажала на тормоз автомобиля, в результате чего машину занесло на полосу встречного движения, где и произошло столкновение со встречным автомобилем <...>, а также с иными доказательствами, исследованными районным судом и приведенными в приговоре в подтверждение суждения о виновности Шукаевой Г.С., в том числе, протоколом осмотра места происшествия <...>, заключениями экспертов <...>, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда второй инстанции не имеется.

Указанная совокупность представленных доказательств позволила суду достоверно установить фактические обстоятельства совершенного преступления и правильно соотнести их с правилами дорожного движения, установив нарушение Шукаевой Г.С. п<...> Правил дорожного движения РФ, повлекшее смерть одного человека и причинение тяжкого вреда двум другим людям.

Вопреки доводам жалобы осуждённой, вменение ей нарушения указанных пунктов ПДД РФ является объективным и оправданным, поскольку в рамках судебного разбирательства по делу судом установлено, что Шукаева Г.С. применила резкое неоправданное торможение автомобиля, неправильно оценив дорожную ситуацию, не выбрала надлежащую скорость движения, позволявшую ей контролировать управление автомобилем в имевшихся дорожных и метеорологических условиях, в результате чего допустила неуправляемый занос машины, выезд её на встречную полосу движения и столкновение с другим транспортным средством, движущимся ей на встречу.

При этом судом в приговоре, верно указан пункт <...> и приведено его содержание.

Так в частности, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой <...> Именно это и было обосновано вменено Шукаевой Г.С. судом.

Формулировка «с трамвайными путями, разделительной полосой, пунктами <...> или разметкой <...>, прерывистая линия которой расположена слева», не относится к обстоятельствам произошедшего и не использовалась судом при описании фабулы совершенного ей обвинения.

Вопреки утверждениям осужденной в жалобе, в приговоре суда Шукаевой Г.С. не вменяется превышение скоростного режима.

Согласно <...>. Правил дорожного движения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от <...>№ <...> водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Вне зависимости от скоростного режима.

В этой связи, суд подробно проанализировал проведенное по делу автотехническое исследование, из которого следует, что водитель Шукаева Г.С., управляя автомобилем, была обязана руководствоваться п. <...> ПДД РФ, Несоблюдение этих требований и повлекло дорожно-транспортное происшествие, следствием которого стала гибель человека.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Шукаевой Г.С.<...> Правил дорожного движения РФ, и ее действия состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Действиям Шукаевой Г.С., совершившей преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека, дана верная правовая оценка.

Доводы защиты о нарушении следователем сроков составления обвинительного заключения, а также сроков его утверждения прокурором, представляются суду апелляционной инстанции ошибочными.

Согласно материалам дела, обвинительное заключение составлено, подписано следователем <...> и направлено прокурору в тот же день <...> в пределах срока предварительного следствия, установленного требованиями ст. 162 УПК РФ, т.е. в строгом соответствии с положениями ст. 220 УПК РФ.

Согласно штампа прокуратуры <...> Омской области, материалы дела с обвинительным заключением поступили прокурору <...> и в тот же день обвинительное заключение прокурором было утверждено <...>, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 221 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного расследования, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановленного по делу приговора в отношении Шукаевой Г.С.

В описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за совершенное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Судом при назначении наказания Шукаевой Г.С. в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности Шукаевой Г.С., а также влияние назначенного наказания на ее исправление.

Судом не оставлен без внимания и ряд смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие малолетнего ребенка у виновной, активное способствование расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, выразившееся в немедленном сообщении о дорожно-транспортном происшествии близким родственникам, а также высказанная просьба вызвать на место происшествия сотрудников медицинского учреждения, полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики ее личности, состояние здоровья осужденной и ее близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции по делу не установлено.

Основное наказание в виде лишения свободы назначено осужденной Шукаевой Г.С. в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 15 УК РФ являются верными и мотивированными.

Также, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что на иждивении Шукаевой Г.С. находится малолетний ребенок <...>, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания могут быть достигнуты с применением положений ст. 82 УК РФ. С этим выводом, суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено судом правильно, размер наказания представляется суду апелляционной инстанции справедливым. Поэтому оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако в резолютивной части приговора дополнительное наказание Шукаевой Г.С. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, что противоречит закону.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве дополнительного вида наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

В силу этого положения закона, при отсрочке наказания в виде лишения свободы, применяются аналогичные правила, поскольку основное наказание не отбывается, а осужденный продолжает находиться на свободе, что делает возможным исполнение этого вида наказания.

В этой связи, приговор суда подлежит изменению в данной части.

Кроме этого, приговор в части разрешения гражданских исков подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать сущность исковых требований и обстоятельства, на которых они основаны, возражать против предъявленного гражданского иска, давать объяснения и показания по существу предъявленного иска.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевшие ФИО и ФИО заявили требования о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в сумме по <...> рублей каждый и взыскании судебных издержек, выплаченных их представителям, в размере по <...> рублей каждый.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, в нарушение положений ч. 1 ст. 268 УПК РФ судом не разъяснялись права гражданского ответчика Шукаевой Г.С., предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ее отношение к исковым требованиям судом не выяснялось, то есть осужденной не была обеспечена возможность реализовать предоставленные ей уголовно-процессуальным законом права.

Таким образом, при разрешении гражданского иска о взыскании с осужденной компенсации морального вреда судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в части исковых требований потерпевших ФИО и ФИО о взыскании с осужденной компенсации морального вреда отменить и материалы дела в этой части передать в суд на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также, судом не учтено, что, исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска. Вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, являются процессуальными издержками, а поэтому в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом взыскание процессуальных издержек с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего законом не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Судом требования потерпевших о возмещении этих расходов рассмотрены как часть исковых требований, что следует из резолютивной части приговора, тогда как законом предусмотрен иной порядок возмещения процессуальных издержек.

В силу ч. 1 ст. 11 УПК РФ суду надлежало при принятии к рассмотрению соответствующего искового заявления разъяснить потерпевшим надлежащий порядок возмещения расходов на представителя и рассмотреть их требования в этой части в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ процессуальные издержки при вынесении приговора могут быть взысканы с осужденного или возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом по смыслу закона указанные расходы потерпевших подлежат возмещению из средств федерального бюджета с последующим взысканием процессуальных издержек с осужденной в доход государства.

Данные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и влекут отмену приговора в части взыскания с осужденной в пользу потерпевших возмещения расходов на представителей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ, по результатам которого суду следует вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, судом первой инстанции принято ошибочное решение о судьбе вещественных доказательств.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, на основании которого в резолютивной части приговора в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ и должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах.

Вместе с тем, в нарушении указанных требований закона, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены мотивы принятого судом решения о передаче вещественного доказательства – автомобиля <...>Шукаевой Г.С., не являющейся потерпевшей по настоящему уголовному делу и не являющейся ни до дорожно-транспортного происшествия ни после него собственником данного транспортного средства.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в указанной части, исключив указание на оставление автомобиля «<...>Шукаевой Г.С. передав его потерпевшему ФИО, как наследнику погибшего ФИО

Доводы жалоб о провозглашении приговора суда в отсутствие защитника и государственного обвинителя не свидетельствуют о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, поскольку провозглашению подлежит уже вынесенный судом приговор, какие-либо обстоятельства, связанные с его оглашением, не могут повлиять на оценку его законности и обоснованности.

Кроме того, порядок провозглашения приговора, установленный ст. 310 УПК РФ, не предполагает отложение провозглашения вынесенного, то есть подписанного судом, приговора в связи с неявкой кого-либо из участников уголовного судопроизводства.

Стороны, не присутствовавшие при провозглашении приговора, могут реализовать свое право на ознакомление с ним, получив в суде его копию в установленном законом порядке.

Доводы осужденной о неверном указании в приговоре наименования автомобиля, которым она управляла, года рождения ее ребенка, не влечет внесение изменений в приговор, поскольку это не повлияло на существо принятого судом итогового решения по делу. Данные неточности могут быть устранены судом в порядке исполнения приговора.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу положений ст.ст. 131, 132 УПК РФ с осужденной Шукаевой Г.С. подлежат взысканию в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Иванова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению и выплаченные адвокату из средств Федерального бюджета в связи с оказанием юридической помощи осужденной в размере <...> рублей, поскольку Шукаева Г.С. от участия защитника не отказывалась и не представила данных о своей имущественной несостоятельности, наличии у неё на иждивении лиц, на чьем материальном положении может отразиться взыскание с него понесенных по делу издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Таврического районного суда Омской области от 30 августа 2021 года в отношении Шукаевой Г. С. изменить.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исключить из резолютивной части приговора указание об оставлении автомобиля <...>, Шукаевой Г.С. и передать указанное вещественное доказательство потерпевшему ФИО

Отменить приговор в части исковых требований потерпевших ФИО и ФИО о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в Таврический районный суд Омской области, иным составом суда.

Отменить приговор в части взыскания с осужденной Шукаевой Г.С. в пользу потерпевших ФИО и ФИО возмещения расходов на представителей с передачей уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Взыскать с Шукаевой Г. С. в доход государства судебные издержки, связанные с участием адвоката Иванова Е.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции по назначению в размере <...> рублей.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжалованию в кассационном порядке путем принесения кассационной жалобы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев с момента вступления приговора в законную силу, а осужденной – в этот же срок с момента вручения ей копии вступившего в законную силу приговора суда и настоящего постановления.

Осужденная имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Бондаренко