Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Туманова М.Ф. на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года, которым удовлетворена жалоба Калюжного А.А. на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по г. Краснодару Пушкарева Ю.В от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ. в отношении <ФИО>10 по поводу совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Кульба О.Я. и адвоката Фаст К.В., полагавших постановление суда подлежащим отмене, мнение заявителя Калюжного А.А., просившего в удовлетворении представления отказать, проверив материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд г. Краснодара, обратился Калюжный А.А., в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 от 27.08.2020г, об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении <ФИО>10 по поводу совершения преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба удовлетворена.

В апелляционном представлении помощник прокурора Западного административного округа <Адрес...><ФИО>11, считает обжалуемое постановление суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.

Судом первой инстанции было установлено, что в рамках проверки КУСП <№...> от <Дата ...> было установлено, что <Дата ...> между <ФИО>10 (продавец) и <ФИО>9 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <Адрес...><Адрес...>, <Адрес...>.

Согласно копиям документов, представленных УПФ РФ в Западном внутригородском округе <Адрес...>, на основании заявления <ФИО>9 о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения по договору купли-продажи от <Дата ...>, УПФР РФ в Западном внутригородском округе <Адрес...> принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. На основании представленных заявителем - <ФИО>9 реквизитов, средства материнского капитала в сумме <...> были перечислены на расчетный счет продавца объекта недвижимости - <ФИО>10 Среди представленью для получения средств материнского капитала документов имеется копия нотариального обязательства <ФИО>9 об оформлении приобретаемого объекта недвижимости в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в течение 6 месяцев осуществления последнего платежа, завершающего оплату стоимости приобретаемого жилого помещения.

<Дата ...> между <ФИО>10 и <ФИО>9 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи квартиры <№...> в доме <№...> по <Адрес...><Адрес...> в <Адрес...> от <Дата ...>, в связи с невозможностью покупателя оплатить полную стоимость квартиры.

Средства материнского капитала были перечислены на расчетный счет <ФИО>10 в соответствии с условиями договора и порядком распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Согласно пояснениям <ФИО>10 указанные денежные средства в полной мере были переданы им Калюжному А.А. после расторжения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч.ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Суд необоснованно пришел выводу, что следователем <ФИО>8 не в полной мере были выполнены требования, предусмотренные ст. 144 УПК РФ и не было принято во внимание положение Федерального закона от <Дата ...><№...> ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (в редакции от <Дата ...>), а именно п. 4 ч. 1.4 ст. 10 закона, из которого следует, что жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Также суд указал, что следователем не была дана оценка факту отсутствия доли заявителя Калюжного А.А. в недвижимости, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, с учетом того, что на момент подачи заявления <ФИО>9 в отделение Пенсионного фонда, а также совершения сделок по заключению и расторжению договора купли- продаж квартиры и исполнению обязательства <ФИО>9 по предоставлению праве обшей долевой собственности детям. <ФИО>9 и в зарегистрированном браке, но соглашение, касающееся определения долей не заключали. Кроме того, не установлено, на какие цели были потрачены средства материнского капитала после расторжения договора купли-продажи квартиры,

<Дата ...>, в учреждение обратилась <ФИО>9 с заявление о направлении положенных ей средств материнского капитала в сумме <...> на приобретение жилого помещения, а именно квартиры по адресу <Адрес...> связи с рождением ребенка Калюжного М.А. На основании решения ПФР в Западном* внутригородском округе <Адрес...> от <Дата ...><ФИО>9 имела право на получение материнского (семейного) капитала. К поданному заявлению о распоряжении средствами материнского капитала <ФИО>9 представлены все необходимые документы, перечень которых установлен Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий. Так, к заявлению <ФИО>9 в том числе, представлены договор купли-продажи квартиры по указанному адресу, а также нотариальное обязательство об оформлении в течение 6 месяцев после внесения последнего платежа, приобретаемого объекта недвижимости в общую собственность всех членов семьи. На основании всех представленных документов УПФР РФ в Западном внутригородском округе <Адрес...> принято решение об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, после чего средства материнского капитала в размере 387 640,30 рублей, перечислены по реквизитам, указанным в заявлении на счет продавца объекта недвижимости.

Также указала, что ПФР не выполняет функции по контролю за исполнением обязательств граждан в общую собственность членов семьи, законодательно это не предусмотрено. Так, ПФР выполняет функции по распоряжению, то есть направлению средств Федерального бюджета (в том числе средств материнского капитала) по заявлению собственника указанных средств, то есть держателя сертификата. Порядок направления средств, в частности средств материнского капитала, регламентируется ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. С октября 2019 года порядок распоряжения средствами также регламентируется «Регламентом представления ПФР РФ государственной услуги по рассмотрению заявления о распоряжении средствами материнского капитала». При этом, порядок возврата полученных средств материнского капитала в случае расторжения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, послужившего основанием для получения средств материнского капитала не предусмотрен действующим законодательством. Возврат средств материнского капитала возможен только на основании судебного решения.

В материалах доследственной проверки имеется копия нотариального обязательства от <Дата ...>, согласно которому <ФИО>9, являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, обязуется в течение 6 месяцев после перечисления средств материнского капитала, оформить вышеуказанный жилой дом в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, ее супруга и детей с определением размера долей по соглашению.

Согласно копии договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от <Дата ...>, <ФИО>9, являясь собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>, безвозмездно передала в собственность несовершеннолетних «Одаряемых» <ФИО>1, <Дата ...><ФИО>2, <Дата ...><ФИО>3, 16.01.2012г.р. в лице законного представителя -матери <ФИО>9, по <...> в праве общей долевой собственности на земельный участок и <...> в праве общей долевой собственности на жилой дом каждому из одаряемых.

Согласно решению Прикубанского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> по иску Калюжного А.А. к <ФИО>9 об изменении режима пользования <ФИО>9<...> долями в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...> расположенный на нем жилой дом и признании за ним права собственности на <...> в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, в удовлетворении исковых требований <ФИО>13 к <ФИО>9 отказано. Согласно исковым требованиям <ФИО>13, последний полагал, что <ФИО>9, получив средства материнского капитала на улучшение жилищных условий, была обязана оформить жилой дом по вышеуказанному адресу в общую долевую собственность с выделением ему доли в праве общей долевой собственности.

В обоснование отказа в удовлетворении исковых требований указано, что в соответствии с копией договора дарения долей в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом от <Дата ...>, <ФИО>9 подарила своим детям <ФИО>3, <ФИО>1 и <ФИО>13 по 1/18 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу <Адрес...>, <Адрес...><Адрес...>. В ходе судебного разбирательства представители УПФ РФ в Западном внутригородском округе <Адрес...> и Управления по вопросам семьи и детства МО <Адрес...> пояснили, что в результате совершенных <ФИО>9 действий права несовершеннолетних детей не нарушены.

В ходе проведенной проверки установлено, что в действиях <ФИО>10 отсутствовали признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, поскольку согласно диспозиции статьи обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является предоставление заведомо ложных сведений или недостоверных сведений, а равно умолчание о фактах, влекущих прекращение выплат, чего в действиях <ФИО>9 не установлено.

При заключении договора купли-продажи квартиры между <ФИО>10 и <ФИО>9, <ФИО>10 каких-либо не соответствующих действительности сведений не сообщалось, он являлся собственником отчуждаемого объекта недвижимости, имел право на распоряжение принадлежащим ему имуществом. Последующий факт расторжения указанного договора купли-продажи по причине невозможности покупателя исполнить обязательства по договору и оплатить полную стоимость квартиры не может рассматриваться в качестве умысла на совершение преступления, поскольку имел на то объективные причины и не зависел от воли <ФИО>10

Средства материнского капитала перечислены на расчетный счет <ФИО>10 в соответствии с условиями договора и порядком распоряжения средствами материнского (семейного) капитала. Согласно пояснениям <ФИО>10 указанные денежные средства в полной мере переданы им Калюжному А.А. после расторжения договора купли-продажи, что подтверждается материалами доследственной проверки.

Опровержения указанных сведений, как и подтверждения показаний Калюжного А.А. в части того, что указанные денежные средства ему не передавались, в ходе проверки получено не было, при этом возможности проверки данных сведений исчерпаны.

Порядок направления средств, в частности средств материнского капитала, регламентируется ФЗ № 256 от 29.12.2006 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и Правилами направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. Согласно указанным нормативно-правовым актам, порядок возврата полученных средств материнского капитала в случае расторжения сторонами договора купли-продажи объекта недвижимости, послужившего основанием для получения средств материнского капитала не предусмотрен действующим законодательством.

Кроме того, одним из элементов объективной стороной состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, являются общественно опасные последствия, находящиеся в причинно-следственной связи с общественно опасным деянием виновного лица.

Достоверно установлено, что в результате использования средства материнского (семейного) капитала, интересы несовершеннолетних детей Гертье Е.В. нарушены не были, что нашло свое отражение в решении Прикубанского районного суда г. Краснодара от 27.11.2018.

В соответствии с указанным решением также установлено, что интересы Калюжного А.А. при распоряжении средствами материнского капитала нарушены не были, в связи с чем в удовлетворении исковых требований последнего было отказано.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

В соответствии со ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления.

На основании ч. 1 ст. 148 УПК РФ, при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела руководитель следственного органа, следователь, орган дознания или дознаватель выносит постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О судебной практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», предметом проверки жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является исключительно соблюдение процессуального порядка вынесения должностным лицом решения, предусмотренного ст. 148 УПК РФ.

Судья, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершённом или готовящемся преступлении (ст.ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

<Дата ...> в КУСП ОП (мкр. Юбилейный) УМВД России под <№...> зарегистрировано заявление <ФИО>13 о совершении <ФИО>9 и <ФИО>10 мошеннических действий при получении материнского семейного капитала.

По результатам проведенных проверок неоднократно принимались процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой округа. Последнее процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято <Дата ...> старшим следователем по ОВД отдела по РП на ОТ отдела полиции (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 в связи с отсутствием в действиях <ФИО>10 признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ и <ФИО>9 признаков преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Указанное процессуальное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из материалов дела, поводом для отказа в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>10, <ФИО>9 послужили материалы проверки, в ходе которых установлено, что в действиях <ФИО>10<ФИО>9 не усматривается признаков преступлений, предусмотренных ст. 159 и ст. 159.2 УК РФ.

Следователем <ФИО>8 в рамках предоставленных ему полномочий законно и обоснованно вынесено обжалуемое постановление от <Дата ...>, при этом соблюден порядок его вынесения, постановление мотивированно. Кроме того, следователем вопреки выводам суда произведены процессуальные действия по установлению фактов, проверены и учтены все обстоятельства, указанные заявителем <ФИО>13

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...><№...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти* вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Западного административного округа г. Краснодара Туманова М.Ф. – удовлетворить.

Постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года - отменить.

В удовлетворении жалобы Калюжного А.А. на постановление следователя отдела по РП на ОТ ОП (мкр. Юбилейный) СУ УМВД России по <Адрес...><ФИО>8 от <Дата ...> об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО>9 по ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении <ФИО>10 по ст. 159 УК РФ – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Л. Курдаков