Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Ворохова М.А. и его адвоката Кизик Н.В. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года, которым отказано в ходатайстве адвоката Кизик Н.В.об условно-досрочном освобождении

Ворохова Максима Александровича, родившегося дата в ****, отбывающего наказание в ФКУ ИК-** по приговору Свердловского районного суда г. Перми от 18 апреля 2013 года, которым он осужден, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Пермского краевого суда от 02 июля 2013 года, по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 04 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступление адвоката в поддержание жалоб, возражения прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Кизик Н.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Ворохова М.А., и ему в его удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Кизик Н.В. ставит вопрос об отмене постановления суда ввиду его незаконности и необоснованности, мотивируя тем, что на момент подачи ходатайства, наложенные взыскания были погашены 24 февраля 2016 года. Суд не обратил внимание, что преступление Ворохов М.А. совершил в несовершеннолетнем возрасте, ранее не судим, в содеянном раскаялся. Не согласен, что Ворохов М.А. характеризуется, как лицо с неустойчивым характером. Ворохов М.А. развил профессиональную инициативу, в связи с переобучением в ПУ, смог участвовать в решении вопросов, связанных с организацией труда и самозанятостью, о чем свидетельствуют профессиональный рост и смена вида работы, имеющие повышенные требования. Ворохов М.А. сформировал здоровые отношения с осужденными, вежливый, корректный и учтив при общении с сотрудниками колонии. Поддерживает связь с матерью. Вышеуказанные доводы свидетельствуют о том, что Ворохов М.А. сделал соответствующие выводы, сформировал уважительное отношение к общепризнанным ценностям.

Осужденный Ворохов М.А. в апелляционной жалобе просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что он осознает, что совершил преступление. В колонии он пошел работать и учиться. Во время отбытия наказания допускал нарушение режима, так как не мог адаптироваться. Желает после условно-досрочного освобождения продолжить обучение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу. При оценке в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ поведения осужденного суду необходимо принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о необходимости полного отбывания Вороховым М.А. назначенного судом наказания.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения осужденного является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом постановлении о том, что добросовестное отношение к труду и хорошее поведение является обязанностью осужденного, а наличие поощрений свидетельствует о положительной тенденции в поведении осужденного.

Согласно характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, Ворохов М.А. в период отбывания наказания обучается в УКП в 12 классе, окончил ПУ, получил профессию электросварщик ручной сварки 2 разряда. Обучается в УКП в 12 классе, окончил ПУ, получил профессию электросварщик ручной сварки 2 разряда. Связь с родственниками поддерживает, вину признает, в содеянном раскаивается. Допускал систему нарушений режима содержания, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, должных выводов в положительную сторону для себя не делает. Самовоспитанием не занимается. Участия в общественной жизни отряда и учреждения не принимает.

Как усматривается из справки о поощрениях и взысканиях, поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было стабильно примерным, поскольку в 2013 и в 2015 года имел взыскания, в виде выговора. Несмотря на то, что Ворохов М.А. считается лицом, не имеющим взысканий, факт нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтен судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Таким образом, совокупность этих обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный Ворохов М.А. встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Сам по себе факт отбытия лицом определенного срока наказания, предоставляющего осужденному право ходатайствовать об условно-досрочном освобождении, и отсутствие взысканий, желание осужденного после освобождения продолжить обучение, а также совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте, как об этом указывает защитник, не означают обязанность суда принять, безусловно, положительное решение по данному вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным, обоснованным и справедливым, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05 апреля 2016 года в отношении Ворохова Максима Александровича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Ворохова М.А. и адвоката Кизик Н.В. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)