Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2016 года, которым осужденному ФИО1, <дата> года рождения отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора Кировского районного суда г.Саратова от 29 июля 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Куликова М.Ю., выступление прокурора Яшкова Г.А., полагавшего, что постановление является законным и обоснованным, суд

установил:

Приговором Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года с изменениями, внесенными апелляционным определением Саратовского областного суда от 12 ноября 2013 года, ФИО1 осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 50000 рублей.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с Федеральным законодательством Российской Федерации, на основании ст. 10 УК РФ принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным. Указывает, что суд проигнорировал Постановление Правительства РФ от 1 октября 2012 года об утверждении размеров наркотических средств и психотропных веществ в соответствии с которым, размер изъятых наркотических средств по приговору суда стал относиться к крупным. Обращает внимание на судебную практику, в соответствии с которой действия осужденных переквалифицировались на менее тяжкие статьи и снижалось наказание. Просит постановление суда отменить и привести состоявшийся в отношении него приговор в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Красноармейского межрайонного прокурора Саратовской области Науменков А.Н. считает, что ее следует оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство осужденного о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством было рассмотрено с соблюдением требований ст.ст.396-399 УПК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ обратную силу имеет уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года в отношении ФИО1 соответствуют требованиям закона и надлежащим образом мотивированы в постановлении.

При этом, суд верно указал, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в период действия Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года.

Также суд обоснованно указал на то, что изменения, внесенные постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 не улучшают положение осужденного, поскольку за покушение на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ, в чем признан виновным ФИО1 по приговору Кировского районного суда г. Саратова от 29 июля 2013 года, в настоящее время предусмотрена более суровая ответственность, нежели в редакции закона, по которой он признан виновным.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости переквалификации действий и соответственно снижении назначенного наказания, направленные к иному толкованию норм уголовного закона, ошибочны и не могут служить поводом для отмены или изменения постановления суда.

Не влияют на выводы суда и приведенные осужденным примеры судебной практики, которая не имеет отношения к вопросам, подлежащим рассмотрению в порядке исполнения приговора.

Каких-либо других изменений уголовного закона, улучшающих положение осужденного, принято не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе указанных в жалобе осужденного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 04 августа 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий