Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Балакин В.В. Дело № 22-3313/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 19 декабря 2013 года

Курганский областной суд

в составе: председательствующего судьи Артемьевой Г.А.,

при секретаре Стенниковой Л.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Тучкова Ю.В. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года, которым

Тучкову Юрию Владимировичу, родившемуся в , осужденному 5 марта 2009 года с учетом изменений, внесенных постановлением Кетовского районного суда от 23 июля 2013 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи Тучкову Ю.В. отказано в условно-досрочном освобождении, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Тучков Ю.В. просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства, не мотивировал свои выводы. За период отбывания наказания им получено 5 поощрений за добросовестный труд, добросовестное отношение к учебе и показатели в освоении дополнительной профессии, активное участие в жизни отряда и колонии, регулярное участие в мероприятиях режимно-воспитательного характера, из которых он делал правильные выводы, за ремонт бытовых помещений отряда, участие в благоустройстве территории отряда. Данные факты отражены в справке и постановлениях о поощрениях. Считает необоснованной ссылку суда на частичное признание им вины, поскольку по приговору суда при назначении наказания была учтена его явка с повинной и полное признание вины. Считает, что при решении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд не вправе рассматривать вопросы, связанные с вынесением приговора. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г., указывает, что суд не должен брать во внимание наличие прежних судимостей, наличие или отсутствие взысканий, снятых и погашенных в установленном законом порядке, невыплату иска. За период отбывания наказания им получено два взыскания, которые сняты и погашены в установленном законом порядке, что в соответствии со ст. 117 УИК РФ правовых последствий не имеет. Представитель администрации исправительного учреждения не указал, по какой причине считает нецелесообразным применение в отношении него условно-досрочного освобождения. Судом данная причина так же не была выяснена. В связи с выше изложенным просит исключить из постановления судьи ссылки о том, что он не участвует в общественной жизни отряда и колонии, слабо реагирует на проводимые беседы, вину признал частично, не осознал социальную опасность совершенного деяния, ссылку на наличие взысканий.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Кузнецова К.В. об оставлении постановления судьи без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности и другие, имеющие значение обстоятельства. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел.

Из представленных материалов видно, что Тучков отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, трудоспособен, трудоустроен в промышленной зоне исправительного учреждения в качестве подсобного рабочего, к труду относится добросовестно, имеет 4 поощрения, поддерживает отношения с общей массой осужденных, в коллективе осужденных уживчив, в обращении к администрации корректен.

Вместе с тем указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного в порядке ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Несмотря на указанные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного Тучкова, вывод о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, надлежащим образом мотивирован и не противоречит закону. Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно дана оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания, во время которого он неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в общественной жизни отряда участия не принимает, что не свидетельствует о его примерном поведении.

Доводы жалобы Тучкова о том, что он имеет 5 поощрений и принимает активное участите в жизни отряда и колонии являются несостоятельными, поскольку в материалах дела указанные данные отсутствуют, в свою очередь и Тучков при ознакомлении с материалами дела не заявил о своем несогласии с содержащейся в данных материалах информацией (л.д. 30).

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех установленных обстоятельств и данных о личности Тучкова судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного ему приговором суда.

Стремление осужденного придерживаться установленных администрацией учреждения норм поведения, отбытие установленной законом части наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного Тучкова.

Вместе с тем, не основано на законе и подлежит исключению из постановления судьи указание на частичное признание осужденным Тучковым вины по приговору суда, а также то, что он не осознал социальную опасность совершенного им деяния.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 16 октября 2013 года в отношении Тучкова Юрия Владимировича изменить, исключить ссылку суда на частичное признание осужденным Тучковым вины по приговору суда и неосознание социальной опасности совершенного им деяния.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Копия верна:

Судья Курганского областного суда Г.А. Артемьева